Ухвала суду № 31675806, 04.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року справа №805/3253/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.

секретар Полторацька

за участі сторін:

представника позивача Богданової О.І.,

представника відповідача Гац Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по справі № 805/3253/13-а за позовом спільного підприємства «Контакт» (товариство з обмеженою відповідальністю) до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року спільне підприємство «Контакт» (товариство з обмеженою відповідальністю) звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання протиправним та скасування прийнятих Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 лютого 2013 року № 02/17 і постанову про накладення штрафних санкцій від 28 лютого 2013 року № 02/16-22р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року позовні вимоги було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою і просив апеляційний суд скасувати це рішення прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спільне підприємтсво «Контакт» та його філія «Контакт-6» СП «Контакт» здійснюють оптовий продаж професійного обладнання для користувачів, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 584061, в якій зазначені види діяльності за КВЕД-2010: 46.69, 46.90 (розділ 46 секції О КВЕД-2010 включає оптову торгівлю за власний рахунок або на основі контракту (комісійна торгівля) як на внутрішньому оптовому ринку, так і на зовнішньому ринку (імпорт/експорт).

Позивач та його філія «Контакт-6» СП «Контакт» в розумінні ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» є виробником (імпортує) та розповсюджувачем 16 позицій наступного обладнання: блендеру HBH 450-CE, торгова марка Hamilton Beach, блендеру BJ 31, торгова марка EQUIPE, блендеру BL 362R, торгова марка Omega, блендеру HBB 250-CE, торгова марка Hamilton Beach, електричного шоколадного фонтану SBL-802, торгова марка Martellato, електричної терки для твердого сиру FGM113, торгова марка EQUIPE, соковижималки електричної SA3, торгова марка EQUIPE, м'ясорубки електричної FTSM101E, торгова марка EQUIPE, мікрохвильової печі MWO A3 GR, торгова марка Beckers, соковижималки електричної JB 224, торгова марка Omega, соковижималки електричної M 4000, торгова марка Omega, м'ясорубки електричної TCI 21, торгова марка Sybo, електричного грилю для сосисок RG-7, торгова марка Sybo, соковижималки електричної BMJ 332, торгова марка Omega, електричного грилю контактного TE 01, торгова марка EGS, електричного тостеру NATN-4A, торгова марка Sybo.

12-13 лютого 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області проведено планову перевірку характеристик продукції у філії «Контакт-6» СП «Контакт», яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 98, предмет перевірки: перевірка безпеки великої та дрібної побутової техніки, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 13 лютого 2013 року №02/17, яким встановлено порушення п. 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, п. 24 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785.

Відповідно до акту перевірки, на час перевірки відбувалось розповсюдження:

1) без національного знаку відповідності, нанесеного згідно з правилами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599, наступної продукції:

- блендер NBN 450-СЕ, торгова марка Hamilton Beach, дата виготовлення - не вказана, виробник - Китай, імпортер - не зазначений;

- блендер BJ 31, торгова марка EQUIPE, дата виготовлення - не зазначена, виробник - Італія, імпортер - не зазначений;

- блендер NO.BL 362 R, торгова марка Omega, дата виготовлення - не зазначена, виробник - Китай, імпортер - не зазначений;

- блендер HBB 250 - CE, торгова марка Hamilton Beach, дата виготовлення - не вказана, виробник - Китай, імпортер - не зазначений;

- електричний шоколадний фонтан SBL - 802, торгова марка Martellato, дата виготовлення - не зазначена, виробник - Італія, імпортер - не зазначений;

- електрична терка для твердого сиру GM FGM113, торгова марка EQUIPE, дата виготовлення - 2012 рік, виробник - Італія, імпортер - не зазначений;

- соковижималка електрична SA3, торгова марка EQUIPE, дата виготовлення - не зазначена, виробник - Італія, імпортер - не зазначений;

- м'ясорубка електрична FTSM101E, торгова марка EQUIPE, дата виготовлення - 2012 рік, виробник - Італія, імпортер - не зазначений;

- м'ясорубка електрична МG700 Series, торгова марка KENWOOD, дата виготовлення - не вказана, виробник - Китай, імпортер - не зазначений;

- мікрохвильова піч MWO A3 GR, торгова марка Beckers, дата виготовлення - не зазначена, виробник - Італія, імпортер - не зазначений;

- соковижималка електрична JB 224, торгова марка Omega, дата виготовлення - липень 2012 року, виробник - не вказаний, імпортер - не зазначений;

- соковижималка електрична М 4000, торгова марка Omega, дата виготовлення - не зазначена, виробник - Китай, імпортер - не зазначений;

- м'ясорубка електрична ТС 12 І, торгова марка Sybo, дата виготовлення - жовтень 2012 року, виробник - не зазначений, імпортер - не зазначений;

- електричний гриль для сосисок RG-7, торгова марка Sybo, дата виготовлення - вересень 2012 року, виробник - не зазначений, імпортер - не зазначений;

- соковижималка електрична BMJ 332, торгова марка Omega, дата виготовлення - не зазначена, виробник - Китай, імпортер - не зазначений;

- електричний гриль контактний ТЕ 01, торгова марка EUROGASTROSTAR, дата виготовлення - вересень 2012 року, виробник - не зазначений, імпортер - не зазначений;

- електричний тостер NATN-4A, торгова марка Sybo, дата виготовлення - 25 вересня 2012 року, виробник - не зазначений, імпортер - не зазначений;

2) без декларацій про відповідність наступної продукції:

- блендер NBN 450-СЕ, торгова марка Hamilton Beach, дата виготовлення - не вказана, виробник - Китай, імпортер - не зазначений;

- блендер NO.BL 362R, торгова марка Оmega, дата виготовлення - не зазначена, виробник - Китай, імпортер - не зазначений;

- блендер НВВ 250-СЕ, торгова марка Hamilton Beach, дата виготовлення - не зазначена, виробник - Китай, імпортер - не зазначений;

- електрична терка для твердого сиру GM FGM 113, торгова марка EQUIPE, дата виготовлення - 2012 рік, виробник - Італія, імпортер - не зазначений;

- соковижималка електрична SA3, торгова марка EQUIPE, дата виготовлення - не зазначена, виробник - Італія, імпортер - не зазначений;

- м'ясорубка електрична ТС121, торгова марка Sybo, дата виготовлення - жовтень 2012 року, виробник - не зазначений, імпортер - не зазначений;

- електричний гриль для сосисок RG-7, торгова марка Sybo, дата виготовлення - вересень 2012 року, виробник - не зазначений, імпортер - не зазначений;

- соковижималка електрична BMJ 332, торгова марка Оmega, дата виготовлення - не зазначена, виробник - Китай, імпортер - не зазначений;

- електричний гриль контактний ТЕ 01, торгова марка EUROGASTROSTAR, дата виготовлення - вересень 2012 року, виробник - не зазначений, імпортер - не зазначений;

- електричний тостер NATN-4A, торгова марка Sybo, дата виготовлення - 25 вересня 2012 року, виробник - не зазначений, імпортер - не зазначений.

Про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» складено протокол № 02/17П від 13.02.2013 року, в якому відображено те, що під час проведення планової перевірки характеристик продукції виявлені порушення п.п. 1 та 3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: розповсюдження продукції без національного знаку відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом; розповсюдження продукції без декларацій про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

18 лютого 2013 року на акт перевірки позивачем подані заперечення.

28 лютого 2013 року на підставі акту перевірки винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 лютого 2013 року №02/17, яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у виді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасової заборони надання продукції на ринку. Надано строк його виконання - до 15 березня 2013 року.

На підставі акту перевірки та вказаного рішення прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 28 лютого 2013 року № 02/16-22р, якою на філію «Контакт-6» СП «Контакт» накладено штраф в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

За змістом статті 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до частини 1 та частини 2 ст. 10 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 573 затверджено Перелік органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, згідно з яким до сфери відповідальності Держспоживінспекції як органу державного ринкового нагляду належить, зокрема низьковольтне електричне обладнання, на яке поширюються дія Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, та обладнання, на яке поширюється дія Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до повноважень органів ринкового нагляду належить проведення перевірок характеристик продукції.

Частинами 3 та 4 ст. 23 вказаного Закону встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 вказаного Закону, яка визначає особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів, встановлено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, зокрема, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Відповідно до п. 1 Ступенів ризику видів нехарчової продукції та критерії, за якими визначається належність нехарчової продукції до відповідних ступенів ризику, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 року № 1404 (далі - Ступені ризику), степені ризику застосовуються під час розроблення секторальних планів державного ринкового нагляду та проектів рішень про внесення змін до таких планів.

Пунктом 3 Ступенів ризику встановлено, що ступенями ризику продукції є підвищений та низький.

До підвищеного ступеня ризику відносяться види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

До низького ступеня ризику відносяться види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється шляхом проведення виключно позапланових перевірок.

Пункти 4 й 5 Ступенів ризику визначають критерії, за якими органами державного ринкового нагляду визначається належність продукції до підвищеного, і, відповідно низького ступеня ризику.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що встановлення належності нехарчової продукції позивача до відповідного ступеню ризику не впливало на вид перевірки і на внесення його до секторального плану державного ринкового нагляду, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 23, ч. 1 ст. 24 України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розповсюджувачів продукції проводяться саме планові перевірки характеристик продукції згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті, зокрема на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

За приписами ч. 17 ст. 23 вказаного Закону за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" .

Статтею 22 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначені заходи ринкового нагляду, якими є, зокрема обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції.

Стаття 29 вказаного Закону визначає обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі якщо порушено вимоги щодо застосування та нанесення Національного знака відповідності, складання декларації про відповідність, надання технічної документації.

Відповідно до частин 3 та 6 вказаної статті Закону у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Відповідальність суб'єктів господарювання за порушення законодавства про безпечність нехарчової продукції встановлена ст. 44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно до п.п. 1 та 3 ч. 3 ст. 44 якого до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:

- розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 ст. 44 вказаного Закону про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, предметом спірних правовідносин є рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанова про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства щодо безпечності нехарчової продукції - низьковольтного електричного обладнання, на яке поширюються дія Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, та обладнання, на яке поширюється дія Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785.

Відповідно до абз. 1 п. 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, забороняється введення в обіг електрообладнання без декларації про відповідність та національного знака відповідності, нанесеного згідно з правилами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності".

Пунктом 5 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599, встановлено, що знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Пунктом 7 вказаних правил встановлено, що технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

За змістом абз. 3 п. 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, національний знак відповідності наноситься виробником або його уповноваженим представником безпосередньо на електрообладнання, а у разі відсутності можливості його нанесення - відповідно на пакування або документацію, що супроводжує електрообладнання (інструкцію з експлуатації, гарантійне свідоцтво тощо), так щоб забезпечувалася його чіткість, розбірливість та незмивність протягом передбаченого строку служби.

Згідно з п. 24 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785, кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера.

Пі час апеляційного розгляду та матеріалами справи підтверджується, що національний знак відповідності на низьковольтне електричне обладнання, яке розповсюджувалося і яке було предметом перевірки, був нанесений на пакування і документацію, що супроводжує електрообладнання (на інструкції з експлуатації), що відповідає вимогам Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання.

Посилання апелянта на відсутність документації під час перевірки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції встановлено та не спростовано представником відповідача, що все електрообладнання, яке розповсюджував позивач та його філія, містило декларації про відповідність, що підтверджується доказами матеріалів справи та були досліджені в суді першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята правильно з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по справі № 805/3252/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Ястребова

Д.В. Ляшенко

С.Ю. Чумак