Постанова № 31675664, 23.05.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2013 р. (о 11:20) Справа №801/3629/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Цатурян С.О., за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч»

до Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим Державної податкової служби,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003301502 від 31.10.2012 року,

Суть спору: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003301502 від 31.10.2012 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.04.2013 року відкрито провадження по справі, після закінчення підготовчого провадження справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 23.05.2013 року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. У раніше наданих заперечення позовні вимоги не визнав, посилаючись на акт камеральної перевірки з питань своєчасності сплати погоджених сум податкових зобов'язань по ПДВ за листопад 2010 року та на положення п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін, керуючись ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

18.08.2011р. відповідачем була проведена камеральна перевірка КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» з питань своєчасності сплати погоджених сум податкових зобов'язань декларації з ПДВ.

За результатами перевірки складено акт №233/15-02/19195199 від 25.10.2012 року, в якому встановлено порушення позивачем п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: несвоєчасна сплата податкового зобов'язання з податку на додану вартість. За листопад 2010 року у сумі 204558,00 грн. по терміну сплати 30.12.2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 31.10.2012 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0003301502, в якому позивач, на підставі абз. 3 п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України за затримку більше 30 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 204558,00 грн., зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 40911,60грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням - рішенням, позивачем 08.11.2012 подано скаргу до ДПС в АР Крим, за результатами розгляду якої податковим органом винесено рішення від 03.12.2012 року за №3728/10/10-0223 про залишення податкового повідомлення - рішення без змін, скаргу позивача - без задоволення (а.с.8-9).

За результатами оскарження податкового повідомлення - рішення від 31.10.2012 року №0003301502 до ДПС України, позивачем отримано рішення від 08.01.2013 року №185/6/10-2215, за яким податкове повідомлення - рішення від 31.10.2102 року №0003301502 та рішення ДПС України в АР Крим від 03.12.2012 року № 3728/10/10-0223 прийняте за результатами розгляду первинної скарги залишено без змін, а скаргу підприємства - без задоволення (а.с.10).

Перевіряючи обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" у податковій декларації з ПДВ за листопад 2010 року самостійно визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 204558,00 гривень.

В акті перевірки відповідач посилається на фактичну сплату позивачем узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 204558 грн. у періоді з 24.09.2012 року по 19.10.2012 року, а саме: платіжне доручення від 24.09.2012 року № 1419 на суму 98151,53 грн. - кількість днів затримки сплати становить 634; платіжне доручення від 27.09.2012 року №1442 на суму 30000,00 грн. - кількість днів затримки сплати становить 637; платіжне доручення від 12.10.2012 року №1545 на суму 50000,00 грн. - кількість днів затримки сплати становить 652; платіжне доручення від 17.10.2012 року №1575 на суму 20000,00 грн. - кількість днів затримки сплати становить 657; платіжне доручення від 19.10.2012 року №1591 на суму 6406,47 грн. - кількість днів затримки сплати становить 659.

Відповідно до пп. 4.1.1 п.4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Підпунктом 4.1.4 п. 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п. п. 5.3.1 п.5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, визначене позивачем податкове зобов'язання в розмірі 204558,00 грн. було сплачено позивачем з дотриманням строків, визначених пп.4.1.4. п. 4.1 статті 4 Закону, що підтверджується: виписками з рахунку позивача за 10.12.2010 року на суму 16000,00 грн., за 16.12.2010 року на суму 10 000,00 грн., за 23.12.2010 року на суму 178558,00 грн.

Проте, на погашення наявної, на думку податкового органу, заборгованості в розмірі 204558,00 гривень, було направлено суми, визначенні позивачем у платіжних дорученнях за 2012 рік.

Що свідчить про направлення не за призначенням сум, визначених позивачем у платіжних дорученнях від 27.09.2012 року №1442 на суму 30000,00 грн., від 12.10.2012 року №1545 на суму 50000,00 грн. та від 17.10.2012 року №1575 на суму 20000,00 грн. на сплату зобов'язання , визначеного у декларації з ПДВ за листопад 2010 року самостійно позивачем.

Тоді як, діючим у 2010 році законодавством з питань оподаткування не надавалося право зміни податковим органом призначення сплачених платником податку платежів.

Таким чином, за умови своєчасної сплати позивачем зобов'язання, визначеного ним у декларації з ПДВ за листопад 2010 року, відсутнє порушення позивачем п. п. 5.3.1 п.5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». В зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення - рішення Державної податкової служби у м. Керчі АРК від 31.10.2012 року №0003301502 визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової служби у м. Керчі АРК ДПС від 31.10.2012 року №0003301502.

Стягнути на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 409,12 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.