Ухвала суду № 3167532, 10.03.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10.03.09 р. № 19/16-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДучалН.М.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Милосердие” , м. Донецьк

до відповідача: ВАТ „РОДОВІД БАНК” в особі Донбаської філії ВАТ „РОДОВІД БАНК”, м.Донецьк

про визнання незаконними дій ВАТ „РОДОВІД БАНК” в особі Донбаської філії ВАТ „РОДОВІД БАНК” по підняттю процентів за кредитним договором № 2007-330 від 30.07.2007р.; визнання незаконними дій ВАТ „РОДОВІД БАНК” в особі Донбаської філії ВАТ „РОДОВІД БАНК” по відмові у користуванні овердрафтом за договором № 2008-106 від 19.06.2008р.; стягнення з ВАТ „РОДОВІД БАНК” в особі Донбаської філії ВАТ „РОДОВІД БАНК” м. Донецьк на користь ТОВ „Милосердие” на рахунок № 26000301020661 в Донецькому відділенні № 2 ВАТ ВТБ банк, МФО 321767, ЗКПО 24810592, ІПН 248105905661, суми процентів у розмірі 14 892,06, яка була сплачена Відповідачу у зв’язку з безпідставним підвищенням ним процентних ставок за кредитним договором № 2007-330 від 30.07.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Милосердие”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „РОДОВІД БАНК” в особі Донбаської філії ВАТ „РОДОВІД БАНК”, м.Донецьк про визнання незаконними дій ВАТ „РОДОВІД БАНК” в особі Донбаської філії ВАТ „РОДОВІД БАНК” по підняттю процентів за кредитним договором № 2007-330 від 30.07.2007р.; визнання незаконними дій ВАТ „РОДОВІД БАНК” в особі Донбаської філії ВАТ „РОДОВІД БАНК” по відмові у користуванні овердрафтом за договором № 2008-106 від 19.06.2008р.; стягнення з ВАТ „РОДОВІД БАНК” в особі Донбаської філії ВАТ „РОДОВІД БАНК” м. Донецьк на користь ТОВ „Милосердие” на рахунок № 26000301020661 в Донецькому відділенні № 2 ВАТ ВТБ банк, МФО 321767, ЗКПО 24810592, ІПН 248105905661, суми процентів у розмірі 14 892,06, яка була сплачена Відповідачу у зв’язку з безпідставним підвищенням ним процентних ставок за кредитним договором № 2007-330 від 30.07.2007р.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування юридичної особи (сторони), її місцезнаходження.

В порушення приписів п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивачем у позовній заяві не вказано місцезнаходження юридичної особи відповідача (ВАТ „РОДОВІД БАНК”).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та які мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

В порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до позовної заяви не додано доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Відповідача, юридичної особи. Відмітка про вручення нарочно свідчить про отримання позовної заяви Донбаською філією ВАТ „РОДОВІД БАНК”, м. Донецьк.

Відповідно до п.п. 2, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч.3 ст.63 ГПК України).

При повторному зверненні до суду пропоную привести позовні матеріали у відповідність до вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 2, 6, ст. 63, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Милосердие”, м. Донецьк до ВАТ „РОДОВІД БАНК” в особі Донбаської філії ВАТ „РОДОВІД БАНК”, м.Донецьк про визнання незаконними дій ВАТ „РОДОВІД БАНК” в особі Донбаської філії ВАТ „РОДОВІД БАНК” по підняттю процентів за кредитним договором № 2007-330 від 30.07.2007р.; визнання незаконними дій ВАТ „РОДОВІД БАНК” в особі Донбаської філії ВАТ „РОДОВІД БАНК” по відмові у користуванні овердрафтом за договором № 2008-106 від 19.06.2008р.; стягнення з ВАТ „РОДОВІД БАНК” в особі Донбаської філії ВАТ „РОДОВІД БАНК” м. Донецьк на користь ТОВ „Милосердие” на рахунок № 26000301020661 в Донецькому відділенні № 2 ВАТ ВТБ банк, МФО 321767, ЗКПО 24810592, ІПН 248105905661, суми процентів у розмірі 14 892,06, яка була сплачена Відповідачу у зв’язку з безпідставним підвищенням ним процентних ставок за кредитним договором № 2007-330 від 30.07.2007р.

Додаток для позивача: позовна заява з додатком всього на 16 аркушах.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Шикута О.В.

Надруковано 3 екземпляри.