Рішення № 31675131, 06.06.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

іменем України

"06" червня 2013 р. Справа № 927/569/13

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Росава", код ЄДРПОУ 30253385, вул. Леваневського, 91, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область,09100

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий

дім "Бахмацький машинобудівельний завод", код ЄДРПОУ

37400800, вул. Чернігівська,60 м. Бахмач, Бахмацький район,

Чернігівська область,16500

Про стягнення 14599 грн.50коп.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: Поліщук А.А.- юрисконсульт ПАТ "Росава", довіреність № 05-1 від 03.01.2013р.;

Відповідача: не з"явився

У судовому засіданні 06.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повне рішення підписано 07.06.2013р.

Позивачем подано позов про стягнення 14599,00 грн. збитків внаслідок здійсненої ним попередньої оплати та невиконанням відповідачем умов договору постачання №1/11-788 від 20.09.2011р. та непоставкою передбаченого вказаним договором товару на суму попередньої оплати. Ухвалою господарського суду від 28.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 06.06.2013р. у зв"язку з клопотанням відповідача та посиланням на обмеженість часу для підготовки обґрунтованого відзиву на позов.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час, місце розгляду справи шляхом направлення копії ухвали про відкладення розгляду справи за адресою державної реєстрації, але компетентного представника у засідання суду не направив. При цьому 05.06.2013р. на адресу господарського суду від відповідача надійшла факсограма з клопотанням , в якому зазначається , що відповідач визнає борг згідно позову приватного акціонерного товариства "Росава" в сумі 14599,00 грн. в повному обсязі та , в зв"язку з тяжким фінансовим станом не має можливості направити представника в судове засідання і просить суд розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні 06.06.2013р. представником позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подана заява про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати 14 599,50 грн. з посиланням на ст. 693 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу .

Аналізуючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу , викладені в позовній заяві та обставини, викладені позивачем в заяві про зміну підстави позову, дана заява приймається судом до розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

20.09.2011р. між сторонами було укладено договір постачання №1/11-788, відповідно до п.1 якого відповідач зобов"язався поставити, а позивач прийняти та оплатити деталі згідно Специфікації № 1, що є невід"ємною частиною договору. Згідно п.2.1 зазначеного договору вартість продукції склала всього 103 895,40 грн.. Відповідно до п.2.2 зазначеного договору відповідач повинен був здійснив передплату у розмірі 50% від вартості виготовленої продукції згідно Специфікації №1.

При цьому позивачем було здійснено передплату у розмірі 14 599,50 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 831 від 02.02.2012р.. Відповідачем було запропоновано позивачу розглянути питання перерахунку повної суми попередньої оплати замовленої продукції, або звернутись щодо повернення перерахованих коштів, що підтверджується листом ТОВ "Торговий Дім Бахмацький машинобудівельний завод" № 19 від 05.04.2012р.

18.04.2012р. позивачем була надіслана відповідь, в якій зазначалось про виключення п.3 зі Специфікації №1 та підтвердження суми передплати по п.п.1,2 Специфікації №1. В разі незгоди відповідачу пропонувалося повернути перераховані кошти.

Згідно п.3.1 Договору постачання № 1/-11-788 та Специфікації №1 замовлена продукція повинна бути поставлена відповідачем протягом 20 календарних днів з моменту 50% передплати. Але відповідач взяті на себе господарські зобов"язання не виконав, продукцію позивачу не поставив.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положення ст. 693 Цивільного кодексу України визначають, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач в порушення ст. ст. 526,629,693,712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, що підтверджується матеріалами справи , передплачену продукцію не поставив , на вимогу позивача №14-1782 від 29.05.13р. суму попередньої оплати не повернув , суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача мають бути покладені витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 629,712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бахмацький машинобудівельний завод"вул. Чернігівська,60 м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область ,16500 ( р/р 26002328443 у Бахмацькому відділенні ПАТ "РайффайзенБанкАваль" МФО 380805, код ЄДРПОУ 37400800) на користь Приватного акціонерного товариства "Росава", вул. Леваневського, 91, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область,09100 (р/р 26002301182325/980 в філії "Відділенні ПАТ "Промінвестбанку" в м. Біла Церква Київської області" МФО 321057, код ЄДРПОУ 30253385) 14 599,50грн. боргу, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50грн..

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписано 07.06.2013р.

Суддя С.М. Івченко