Ухвала суду № 31674917, 03.06.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

4

Справа №0907/11741/2012

Провадження №22ц/779/1308/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції - Бабій О.М.

Суддя-доповідач - Томин О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Томин О.О.,

суддів: Малєєва А.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.03.2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.03.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 30170 грн. 16 коп. заборгованості за кредитним договором №227/КВ/Ф-06 від 21 листопада 2006 року та 301 грн. 70 коп. витрат по оплаті судового збору. В решті вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з даними рішеннями суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом неповно з'ясовано обставини справи, тому постановлено невірне рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, 21.11.2006 року між ним та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір №227/КВ/Ф-06. Однак, жодних правовідносин між ним та ПАТ «Дельта Банк» не було і немає, розрахункові рахунки ним не відкривались. Вказує, що він неодноразово звертався до ТОВ «Укрпромбанк» з метою виконання зобов'язань за кредитним договором, здійснення певних проплат по рахунках, однак кредитором було відмовлено в отриманні коштів, а направлено в ПАТ «Дельта Банк», не надавши належних доказів переходу права вимоги за кредитним договором до ПАТ «Дельта Банк». З липня 2010 року Івано-Франківська філія ТОВ «Укрпромбанк» перестала приймати платежі за погашення коштів по кредитному договору. Крім того, зазначає, що ним до цього часу не отримано двохсторонньої чи нотаріально посвідченої копії витягу з акту передачі активів за договором від 30.06.2010 року та жодних повідомлень, вимог за кредитним договором №227/КВ/Ф-06 від 21.11.2006 року, а також позивач не ініціював укладення додаткової угоди. Таким чином, вважає, що ТОВ «Укрпромбанк» вчиняв дії, які підпадають під прострочення кредитора, що дає право відповідачу не виконувати зобов'язань до отримання належного підтвердження. Тому просить рішення суду скасувати, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовити.

В судове засідання Апеляційного суду апелянт та відповідач ОСОБА_3 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що згідно Кредитного договору №227/КВ/Ф-06 від 21.11.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит в сумі 5000,00 доларів США строком до 10.11.2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,5 % річних, який зобов'язувався повертати щомісячно частками у розмірі не менш як 28,00 доларів США по 10 число кожного місяця (включно), починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту (а.с. 6 - 11).

Для забезпечення вимог ТзОВ «Укрпромбанк» за даним кредитним договором 22.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір, згідно п. 1.2 якого останній передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,0597 га., надану для ведення садівництва, що розташована на території м. Івано-Франківська в садівничому товаристві «Бистриця Надвірнянська», і яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 31.03.1999 року, серії ІФ №15/02-005965, виданого на підставі рішення виконкому Івано-Франківської міської ради від 17.02.1998 року №65, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №5965 (а.с. 12 - 15).

30.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТзОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до якого останній набув права вимоги по Кредитному договору №227/КВ/Ф-06 від 21.11.2006 року (а.с. 26 - 31, 80).

Встановлено також, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору, у зв'язку з чим станом на 10.05.2012 року виникла заборгованість в сумі 30170,16 грн., з них: 3074,95 доларів США - тіло кредиту, що в еквіваленті складає 24565,47 грн., 701,56 доларів США - відсотки, що в еквіваленті складає 5604,69 грн. (а.с. - 20, 84).

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав умови Кредитного договору №227/КВ/Ф-06 від 21.11.2006 року, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 30170,16 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, виходячи з принципів розумності, справедливості, співмірності, суд відмовив у зверненні стягнення на предмет іпотеки, вважаючи, що у випадку несплати ОСОБА_2 заборгованості, позивач матиме право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З таким висновком погоджується і колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.

Згідно ст. 530 ЦКУ якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено п. 6.2 Кредитного договору №227/КВ/Ф-06 від 21.11.2006 року банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій, виконання інших зобов'язань, передбачених Договором.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону і матеріалам справи.

Інших розрахунків щодо суми заборгованості ОСОБА_2 суду надано не було, а заперечення відповідача не доводять сплати позичальником кредитних коштів по взятих на себе зобов'язаннях.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.

Посилання апелянта щодо неправомірності переходу права вимоги за кредитним договором до ПАТ «Дельта Банк» колегія суддів не вважає підтвердженими, крім того, даним доводам вже надавалась оцінка в суді першої інстанції.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості. Підстав для його скасування і ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.03.2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Малєєв А.Ю.

Пнівчук О.В.