Ухвала суду № 31674914, 05.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.13р. Справа № А8/93-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воліс" (смт. Кореїз, м. Ялта)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройінвест-Д" (м.Дніпропетровськ)

2) Громада Лоц-Каменської Свято-Миколаївської церкви (м. Дніпропетровськ)

3) Придніпровська товарна біржа (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Воліс" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройінвест-Д", Громади Лоц-Каменської Свято-Миколаївської церкви та Придніпровської товарної біржи з позовом про визнання рішення № 45/20 від 22.09.04р. та № 31/26 від 20.04.05р. недійсними та зобов'язання відповідача утриматися від дій, а саме: винесення подальших рішень про надання третім особам права на користування і забудову земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна №№ 11-17; також позивач просить зобов'язати відповідача видати позивачу державний акт на право довгострокового землекористування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна №№ 11-17 під забудову за придбаним опціоном.

Разом з позовом до суду було подано клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі, в якому він просить заборонити відповідачу виносити будь-які рішення про надання третім особам прав на використання і забудову земельної ділянки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Красна, №№ 11-17, до прийняття законного рішення в адміністративній справі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що, невжиття заходів до забезпечення адміністративного позову може призвести до небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом 09.04.07р. винесено ухвалу, якою заборонено Дніпропетровській міській раді (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75) виносити будь-які рішення про надання третім особам прав на використання і забудову земельної ділянки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Красна, №№ 11-17, до прийняття законного рішення по даній адміністративній справі.

Від третьої особи-3 надійшов відзив на позов, в якому він зазначає, що по порядку проведення аукціону зауважень від замовника (відповідача по справі) не надходило, і в позову будь-які порушення порядку проведення аукціону не приведені, у зв'язку з чим вона просить провести судовий розгляд без участі третьої особи.

Позивачем до суду надано заяву про забезпечення доказів у справі, в якій він просить витребувати у відповідача такі документи: 1) повний текст рішення Дніпропетровської міської ради від 09.11.94р. № 1044 про проведення біржових торгів з продажу опціонів на земельні ділянки; 2) докази оприлюднення (в місцевій пресі) повного тексту рішення Дніпропетровської міської ради від 09.11.94р. № 1044; 3) докази направлення на адресу Придніпровської товарної біржі рішення № 1066 з витягом з книги реєстрації вихідної кореспонденції; 4) повний текст прийнятого рішення про припинення права ТОВ "Воліс" на користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 11-17 (опціону), вирішення питання щодо повернення сплаченої суми та докази направлення цього рішення на адресу ТОВ "Воліс" (сповіщення) з витягом з книги реєстрації вихідної кореспонденції; 5) паспорт на земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 11-17. Також позив просить витребувати у Придніпровскої товарної біржі рішення міськвиконкому (№ 1044 або 1066), на підставі якого було розроблено "Умови проведення Придніпровською товарною біржею біржових торгів опціонами на земельні ділянки" з витягом з книги реєстрації вхідної кореспонденції.

Суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та витребувати у позивача та третьої особи вищеперелічені документи.

В судовому засідання представниками сторін заявлено сумісне клопотання про зупинення провадження у справі до 31.05.07р., у зв'язку з необхідністю витребування доказів, згідно вищезазначеної заяви позивача.

Ухвалою господарського суду від 17.05.07р. судовий розгляд призначено на 31.05.07р. та зупинено провадження за клопотанням сторін до 31.05.07р. включно, у зв'язку з необхідністю витребування доказів згідно заяви позивача.

31.05.07р. позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання часу для укладення мирової угоди між сторонами по справі.

Господарський суд ухвалою від 31.05.07р. поновив провадження у справі, задовольнив клопотання позивача про зупинення провадження у справі та зупинив провадження у справі до моменту розгляду заяви позивача про укладення мирової угоди.

Листом від 16.08.11р. суд з метою з'ясування факту усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № А8/93-07, зобов'язав сторін надати до суду інформацію щодо укладення між сторонами мирової угоди.

08.08.11р. Дніпропетровська міська рада надала до суду відповідь, в якій повідомляє, що відомості щодо укладення мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Воліс" та Дніпропетровською міською радою по вищевказаній справі в Дніпропетровській міській раді відсутні.

Господарський суд Дніпропетровської області з метою з'ясування факту усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № А8/93-07 листами від 12.09.11р., 17.05.12р., 15.11.12р. та 15.11.12р. зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Воліс" надати інформацію до суду щодо укладення між сторонами мирової угоди.

Листи суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Воліс" залишені без відповіді та задоволення.

Судом 15.03.13р. та 16.05.13р. було надіслано запити до Державного реєстру Виконкому Дніпропетровської міської ради та до Державного реєстру відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради щодо надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Товариство з обмеженою відповідальністю "Воліс".

29.03.13р. та 31.05.13р. від Державних реєстраторів до суду надійшли витяги № 16154377, № 16511937, в яких вказано, що по Товариству з обмеженою відповідальністю "Воліс" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів не знайдено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу Адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

На підставі викладеного, а саме те, що з наданих державним реєстратором витягів з держреєстру вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Воліс" (і.к. 20676113) не зареєстрований в єдиному держреєстрі, а також, відсутні дані щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Воліс" у Ялтинській міській раді, як вказано у наданому позивачем свідоцтві про держреєстрацію, у зв'язку з чим, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Воліс" не зареєстроване як юридична особа.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 155 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 155, ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № А8/90-07.

2. Залишити адміністративний позов без розгляду.

Суддя І.Ю. Дубінін