Ухвала суду № 31674588, 07.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.06.2013 Справа № 904/513/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Павловського П.П., Євстигнеєва О.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м.Київ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013р. у справі №904/513/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013р. у справі №904/513/13-г (суддя Бондарєв Е.М. ) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м.Дніпропетровськ. Зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Гладій Олександра Васильовича, м. Дніпропетровськ, окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: до 20.05.13р. Зобов'язано розпорядника майна Гладій Олександра Васильовича, м.Дніпропетровськ, у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з Реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду у 5-ти денний строк.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ "Фідобанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

В тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, в якому публічне акціонерне товариство "Фідобанк" зазначає, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013р. отримано скаржником 27.05.13р., тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржувану ухвалу було винесено 18.04.2013р. року, як вбачається з матеріалів справи у присутності представників скаржника. Апеляційна скарга була подана скаржником 28.05.2013 року (відповідно до поштового штемпелю на конверті), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з Листом Вищого господарського суду від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що представники скаржника були присутні у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали, а отже знали про результат судового засідання та мали можливість своєчасно оскаржити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням наведеного та керуючись частиною 1 статті 53, статтями 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Фідобанк", м.Київ у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013р. у справі №904/513/13-г.

Апеляційну скаргу публічноого акціонерного товариства "Фідобанк", м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013р. у справі №904/513/13-г повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 24 аркушах, в тому числі платіжне доручення №171034476 від 28.05.2013р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя О.С. Євстигнеєва