Рішення № 31674318, 03.06.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/19565/12

Провадження № 22-ц/792/763/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.,

при секретарі: Косташ К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту. В обґрунтування позову зазначало те, що 01.09.2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №39/МК/2008-980. Згідно умов даного кредитного договору банк надав позичальникові грошові кошти в сумі 150 000 грн. строком на 84 місяці із сплатою 20,9% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 01.09.2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 01.09.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого вона несе солідарну відповідальність за невиконання умов щодо повернення суми кредиту. Станом на вересень 2012 року заборгованість по простроченому кредиту складала 337 181 грн.12 к з них заборгованість за кредитом 150 000 грн., заборгованість по відсотках 124 117 грн. 38 к., пеня за несвоєчасну сплату платежів 54 121 грн. 39 к., штраф за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 8 942 грн. 35 к., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В ході розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 24319 грн. 28 к. пені (в межах річного строку).

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» код ЄДРПОУ 20025456 м. Київ, вул. Артема, 15 МФО 351005 заборгованість по кредиту в сумі 298 436,66 грн. В решті заявлених вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» порівну з кожного судовий збір у сумі по 1492 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ «Надра» в задоволенні позову. Вказує, що він був присутній в судовому засіданні 16.10.2012 року та висловлював свої заперечення проти позову, а тому у суду не було підстав для ухвалення заочного рішення в судовому засіданні 25.10.2012 року. Також судом не було взято до уваги те, що між банком та ОСОБА_1 було укладено не кредитний договір, а договір кредитної лінії, за яким, апелянт має право повертати гроші в зручний для себе час, але за умови, що станом на 01.09.2015 року буде повернута вся сума кредиту. На думку апелянта, має місце зміна умов кредитного договору щодо строків повернення кредиту, однак у позивача відсутні документи, які б засвідчували згоду поручителів на зміну таких умов. Апелянт зазначає, що має місце порушення судом норм процесуального права щодо проведення попереднього судового засідання, невжиття заходів щодо витребування відповідної документації з банку, ігнорування клопотання про призначення судово-економічної експертизи, залишення без задоволення клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, ігнорування клопотання його представника про визнання причин його неявки в судове засідання поважними.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 25 жовтня 2012 року судом першої інстанції ухвалено заочне рішення по справі.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Але за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2012 року відбулось попереднє судове засідання та протокольною ухвалою суду від 03.10.2012 року справу призначено до розгляду на 16.10.2012 року. 16.10.2012 року в судове засідання з'явились представник позивача і відповідач ОСОБА_1, однак по справі було оголошено перерву і призначено судове засідання на 25.10.2012 року. В наступне судове засідання 25.10.2012 року відповідачі не з'явились. Однак, у день розгляду справи - 25.10.2012 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши при цьому поважною причиною неможливості явки в судове засідання - відрядження до м. Мінськ (Республіка Білорусь).

Частинами 1 і 4 статті 74, частинами 1 і 2 статті 76 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України передбачено надіслання судової повістки разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В даному випадку, в матеріалах справи немає доказів інформування відповідача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, а тому вона не може вважатися повідомленою належним чином.

А тому, за наявності клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з поважних причин та за відсутності відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про слухання справи, у суду першої інстанції не було підстав для ухвалення заочного рішення. Відповідно, судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм процесуального права, що являється однією з підстав для скасування рішення суду.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 01 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №39/МК/2008-980. Згідно якого позивач надав позичальнику грошові кошти в сумі 150000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,9% річних з кінцевим терміном повернення до 01.09.2015 року.

01 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого вона поручилась перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

В зв'язку з несвоєчасним та неповним виконанням відповідачами зобов'язань по виплаті суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами станом на 29.08.2012 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 307379 грн. 01 к.: 150000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 124117 грн. 38 к. - заборгованість по відсотках, 24319 грн. 28 к. (з урахуванням уточнених позовних вимог) - пеня за несвоєчасну сплату платежів, 8942 грн. 35 к. - штраф за порушення строків повернення кредиту.

Дійшовши висновку про необхідність стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку, суд обґрунтовано виходив з факту невиконання ними зобов'язань за кредитним договором та договором поруки. При цьому правильно посилався на норми матеріального права ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором або законом; за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів та користь ПАТ КБ «Надра» штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що такі штрафні санкції є подвійним стягненням за порушення позичальником умов договору.

Однак з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони домовились, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

Також умовами договору визначено, що при порушенні строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові № 3-24гс12, одночасне стягнення з учасника договірних відносин, який порушив зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Відповідно, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства та обставин справи, колегія суддів вважає, що з відповідачів в солідарному порядку на користь банку підлягає стягненню штраф в розмірі 8942 грн. 35 к.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Оскільки допущені судом порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що мала місце зміна умов кредитного договору та між сторонами укладено договір кредитної лінії, а не кредитний договір, є безпідставними та не узгоджуються з матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу і посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач обраховував заборгованість по кредиту, виходячи із суми яку позичальник мав сплачувати до 2015 року, і при цьому питання про розірвання чи припинення кредитного договору не ставив. Оскільки п. 4.1.4 кредитного договору передбачено, що у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно графіку за будь-який період, банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит. В свою чергу, позичальник, відповідно до п. 6.1.4 договору, у випадку, передбаченому в п. 4.1.4 цього договору, зобов'язаний достроково повернути кредит та сплатити нараховані відсотки.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2012 року скасувати.

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 307379 грн. 01 к., з яких: 150000 грн. - заборгованість за кредитом, 124117 грн. 38 к. - заборгованість по відсотках, 24319 грн. 28 к. - пеня за несвоєчасну сплату платежів, 8942 грн. 35 к. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір по 1536 грн. 89 к. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта

________________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/792//763/13

Доповідач-П'єнтаІ.В. Категорія № 19,27