Рішення № 31673483, 30.05.2013, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/786/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області.

в складі головуючого судді: Рудя О.Г.

з участю секретаря: Трачук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області справу за позовом ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Крижопільводоканал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свій позов мотивує тим, що споживач питної води ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» самовільно зняв пломбу з приладу обліку, який розташований за адресою АДРЕСА_1, незаконно приєднався до трубопроводу та безобліково споживав питну воду в результаті чого ним завдано збитків на загальну суму 17496 грн.

В ході судового розгляду позивач позов підтримав, просить суд задоволити його в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав суду свої заперечення в яких вказав, що він не зривав пломби, не підєднувався до трубопроводу та не використовував безобліково питну воду. За адресою АДРЕСА_1 у нього не має нерухомого майна, він там не проживає і не здійснює господарської діяльності.

Суд, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

08.04.2011 року ДП «Крижопільводоканал» надало ОСОБА_1 дозвіл на право експлуатації лічильника холодної води по АДРЕСА_1.

23.06.2011 року при обстеженні споживача ПП «Либідь», що розташоване по АДРЕСА_1, виявлено незаконну врізку до мережі водоканалу та відсутність пломби водоканалу на лічильнику води, про що складено відповідний акт. У зв'язку з цим, майстром водопровідної мережі ДП «Крижопільводоканал» ОСОБА_2 надіслано доповідну на ім'я директора ДП «Крижопільводоканал» про те, що під час робіт по перевірці правильності використання питної води ПП «Либідь-3», приватний підприємець ОСОБА_1, яке знаходиться по АДРЕСА_1, було виявлено незаконне підєднання до трубопроводу.

Цього ж дня, представниками ДП «Крижопільводоканал» опломбовано ввід водопроводу, що знаходиться по АДРЕСА_1 про що складено акт.

В послідуючому, ДП «Крижопільводоканал» звернулось до Крижопільського РВ УМВС із заявою на незаконні дії директора ПП «Либідь-3» ОСОБА_1 щодо самовільного підключення до трубопроводу.

14 березня 2012 року, за результатами розгляду звернення, Крижопільським РВ УМВС винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину.

З пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 встановлено, що 23.06.2011 року під час обстеження лічильника, що розташований по АДРЕСА_1, було виявлено незаконну врізку до мережі водоканалу та відсутність пломби на лічильнику води, про що складено відповідний акт. При розкопуванні було встановлено, що труба, яка була незаконно під'єднана до трубопроводу, була прокладена до приміщення свинарника, яким користується ОСОБА_1 Хто саме здійснив незаконне підключення до трубопроводу їм невідомо. Під час перевірки ОСОБА_1 всіляко перешкоджав представникам водоканалу здійснювати перевірку законності водокористування.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили суду, що їм відомо про те, що представниками ДП «Крижопільводоканал» було виявлено незаконну врізку до мережі водоканалу та відсутність пломби на лічильнику води, що розташований по АДРЕСА_1. Труба, яка була незаконно під'єднана до трубопроводу, була прокладена до приміщення свинарника, яким користується ОСОБА_1 Хто саме здійснив незаконне підключення до трубопроводу їм невідомо.

Також судом встановлено, що договір на водопостачання між ОСОБА_1 та ДП «Крижопільводоканал» не укладався, тобто між сторонами не було договірних зобов'язань, а тому і вимоги позивача щодо стягнення боргу є безпідставними. Також, суд вважає безпідставним посилання позивача в позові на статті Цивільного кодексу України, які регулюють питання виконання зобов'язань, оскільки між сторонами не було договірних зобов'язань, а тому у відповідача і не може виникнути заборгованості перед позивачем.

В описовій частині позовної заяви вказано, що ОСОБА_1 заподіяно збитки ДП «Крижопільводоканал» на суму 17496 грн., а в мотивувальній частині позову зазначено, що несплата боржником боргу негативно впливає на фінансові результати діяльності підприємства чим порушуються майнові інтереси підприємства. Тобто, позивачем не визначено що саме підлягає стягненню з відповідача - заборгованість чи нанесені ним збитки підприємству.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не навів суду жодного доказу вини відповідача у завданні йому матеріальної шкоди.

Твердження позивача про те, що відповідач самовільно зняв пломбу з приладу обліку, який розташований за адресою АДРЕСА_1, незаконно приєднався до трубопроводу та безобліково споживав питну воду, а тому повинен нести за це цивільну відповідальність, суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на Законі, оскільки позивачем не доведено, що саме відповідач зняв пломбу з приладу обліку, а також те, що саме відповідач незаконно приєднався до трубопроводу та безобліково споживав питну воду.

Також про безпідставність позовних вимог позивача, які пред'являються до ОСОБА_1 свідчить і той факт, що в одних документах, які наявні в матеріалах справи вказано, що безоблікове використання води сталось внаслідок дій громадянина ОСОБА_1, а в інших внаслідок дій представників ПП «Либідь», ПП «Либідь-3».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

А тому, вимоги відповідача в частині стягнення документально підтверджених витрат на правову допомогу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 74, 169, 212- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені позову ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в зв'язку з недоведеністю заявлених позовних вимог.

Стягнути з ДП «Крижопільводоканал» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя