Рішення № 31672775, 16.05.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1862/13-ц

Провадження № 2/344/2620/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Пилипчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 подав до Івано-Франківського міського суду позов до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в особі центрального відділення ПАТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в м.Івано-Франківськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання договору поруки від 22.04.2008 року припиненим.

У позовній заяві зазначено, що 22.04.2008 року між АТ «Індиструально-експортний банк», правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №017/08 на суму 500000 дол. США зі сплатою 11% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, що виникло на підстав кредитного договору від 22.04.2008 р. між позивачем, як поручителем, та АТ «Індиструально-експортний банк», правонаступником якого є відповідач ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», укладено договір поруки від 22.04.2008 року №017/08/1. Про заборгованість позичальника ОСОБА_6 по кредитному договору, позивач дізнався у лютому 2012 року з поданого до Калуського міськрайонного суду позову банку про стягнення солідарно заборгованості з боржника-позичальника та поручителя. З матеріалів доданих до позову про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_4 дізнався про укладення декількох договорів про внесення змін до кредитного договору, в тому числі і збільшення відсотків, внаслідок чого збільшено зобов'язання позичальника та без відома позивача обсяг його відповідальності як поручителя.

Представник позивача просив позов задовольнити. Визнати поруку припиненою за договором поруки від 22.04.2008 року.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити з підстав викладених в запереченні до позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.04.2008 року між АТ «Індиструально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №017/08 на суму 500000 дол. США зі сплатою 11% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення до 21.04.2023р. (а.с.3-8).

З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, що виникло на підставі кредитного договору від 22.04.2008 р. між позивачем, як поручителем, та АТ «Індиструально-експортний банк», правонаступником якого є відповідач ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» укладено договір поруки від 22.04.2008 року №017/08/1 (а.с.9-10).

Згідно з умовами вищевказаного договору поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед АТ «Індиструально-експортний банк» за виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитним договором, як солідарний боржник (п.1.1,1.2).

Відповідно до п.2.1.3 договору поруки передбачено також, що у разі зміни кредитного договору, в результаті чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, кредитор зобов'язується отримати відповідну згоду у поручителя. Сторони також дійшли згоди, що всі зміни і доповнення до цього договору мають юридичну силу лише за умови виконання їх у письмовій формі та підписання сторонами (п.6.3 договору поруки).

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

23.07.2008 року до кредитного договору №017/08 від 22.04.2008 року було укладено додаткову угоду №1 між АТ «Індиструально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_6, згідно якої збільшено розмір кредиту до 1300000 доларів США (п.1) та змінено процентну ставку (п.3) - у розмірі 12% річних взамін попередніх 11% (а.с.14).

23.07.2008 року до договору поруки №017/08/1 від 22.04.2008 року було укладено додаткову угоду №1 між АТ «Індиструально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_4, згідно якої (п.1) збільшено розмір кредиту до 1300000 доларів США (а.с.53).

При цьому, судом встановлено, що про зміну процентної ставки у розмірі 12% річних, з 11% річних за кредитним договором від 22.04.2008р., не обумовлювалось в додатковій угоді №1 від 23.07.2008р. яка є невід'ємною до договору поруки. Отже, при збільшенні відсоткової ставки ще на 1%, з врахуванням значного розміру кредитних коштів в розмірі 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) доларів США, обсяг відповідальності поручителя значно збільшено без його відома та згоди.

В подальшому до кредитного договору від 22.04.2008 року №017/08 вносилися відповідачем та третьою особою без самостійних вимог наступні зміни та доповнення.

Так, 30.09.2009 року укладено договір №2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, за умовами якого, в тому числі п.1 встановлено процентну ставку з 30.09.2009р. до 29.09.2010 року у розмірі 8% річних, а з 30.09.2010р. до 21.04.2023р. за ставкою 12.6% річних. (а.с.15).

Зміни до договору поруки від 22.04.2008 року щодо цього також не вносились, дана обставина нічим не спростована.

Відхиляючи доводи відповідача про те, що загалом відсоткова ставка не була збільшена за кредитним договором, так як договором про внесення змін і доповнень №2 від 30.09.2008 року було, окрім п.1 про зменшення кредитної відсоткової ставки, пунктом 4 зазначено також про те, що проценти нараховані з 29.07.2009 року по 29.09.2009 року (за два місяці перед укладенням даних змін до договору) у розмірі 27372.65 доларів США, які не сплачені на дату укладення угоди переносяться на інший рахунок і сплачуються відповідно до графіку платежів по кредиту наприкінці строку дії кредитного договору або одночасно при достроковому погашенні основної суми заборгованості, суд зазначає, що використавши право дострокового погашення суми заборгованості за іншою позовною заявою кредитор вправі застосовувати нараховані проценти за внесеними останніми змінами до кредитного договору. Окрім цього в разі не стягнення достроково заборгованості за кредитним договором чи подальше нарахування відсотків при можливому стягненні та несвоєчасному погашенні боргу позичальника та солідарно поручителя за рішенням суду, кредитор має право застосовувати саме ті ставки відсотків, які передбачено останніми змінами до кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, з 23.07.2008 року (договір про внесення змін №1) по 30.09.2009 року (договір про внесення змін №2) відсоткова ставка по кредиту становила 12 % річних, замість 11% річних встановлених умовами кредитного договору та договору поруки від 22.04.2008 року. Збільшення відсоткової ставки на 1%, з врахуванням значного розміру кредитних коштів в розмірі 1300000 доларів США, збільшив і обсяг відповідальності поручителя без його згоди, що вже встановлено судом.

11.05.2010 року до кредитного договору №017/08 від 22.04.2008 року було укладено додаткову угоду №3 між ПАТ «Індиструально-експортний банк» та ОСОБА_6, згідно якої змінено процентну ставку (п.1) - у розмірі з 11.05.2010р. до 11.05.2011 року у розмірі 6% річних, а з 12.05.2011р. до 21.04.2023р. за ставкою 12.61% річних. Пунктом 2 зазначено також про те, що проценти нараховані по 11.05.2010 року у розмірі 34119.66 доларів США, які не сплачені на дату укладення угоди переносяться на інший рахунок і сплачуються відповідно до графіку платежів по кредиту наприкінці строку дії кредитного договору або одночасно при достроковому погашенні основної суми заборгованості. Викладено графік погашення платежів в новій редакції (а.с.16).

Зміни до договору поруки щодо цього також не вносились, дана обставина нічим не спростована.

12.05.2011 року до кредитного договору №017/08 від 22.04.2008 року було укладено додаткову угоду №4 між ПАТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_6, згідно якої змінено процентну ставку (п.1) - у розмірі з 12.05.2011р. до 12.05.2012 року у розмірі 6% річних, а з 13.05.2012р. до 21.04.2023р. за ставкою 12.6% річних. Викладено графік погашення платежів в новій редакції (а.с.52).

Зміни до договору поруки щодо цього не вносились, дана обставина нічим не спростована.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В даних спірних правовідносинах є факт зміни зобов'язання відповідачем та третьою особою без самостійних вимог, без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності останнього. До даного висновку суд прийшов з врахуванням того, що як вже вище зазначалось, до договору поруки №017/08/1 від 22.04.2008 року було укладено 23.07.2008 року тільки одну додаткову угоду №1 між АТ «Індиструально-експортний банк» та ОСОБА_4, згідно якої збільшено тільки розмір кредиту, при цьому, про зміну процентної ставки у розмірі 12% річних, з 11% річних за кредитним договором, не обумовлювалось в даній угоді №1, що значно збільшено без відома та згоди обсяг відповідальності поручителя.

Як роз'яснено постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (п.22), відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Суд приходить також до висновку, що доводи відповідача про те, що обсяг відповідальності поручителя не збільшувався, оскільки незважаючи на збільшення відсоткової ставки в період з 23.07.2008 року по 30.09.2009 року до 12% річних без згоди поручителя, в подальшому банк зменшив з 30.09.2009 року нарахування відсотків до 8% річних, а пізніше до 6% річних, не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідачем долучено до матеріалів справи як доказ експертний звіт незалежної аудиторської фірми від 23.04.2013р. (а.с.73-77), з якого вбачається що навіть при такій зміні (чотири рази) до кредитного договору і в сторону збільшення, і в сторону зменшення ставки відсотків, після укладення додаткової угоди №1 до кінця дії договору відсотки становлять - 11.47%, а з моменту укладення додаткової угоди №4 до кінця дії договору становить - 12.05%. Отже, при укладанні договору поруки №017/08/1 від 22.04.2008 року та внесеними змінами до даного договору, згідно угоди №1, поручитель ОСОБА_4 відповідав перед кредитором солідарно з позичальником, та взяв обов'язок виконання договірних зобов'язань з врахуванням відсоткової ставки - 11%.

Ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 551-554, 559, 598 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60, 208, 209, 212-215, ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором від 22.04.2008 року № №017/08/1 укладеного між АТ «Індиструально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4 припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», код ЄДРПОУ 14361575, на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.