Рішення № 31672743, 18.03.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/6179/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротник В.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якому просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача борг за кредитним договором № 156/710243 від 02.07.2008 року в сумі 181 648, 94 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 02.07.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачкою був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідачка отримала кредит в розмірі 23000 доларів США. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалася повернути банку кредит згідно з графіком погашення кредиту. В якості забезпечення виконання відповідачкою зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, з нею 02.07.2008 року було укладено договір іпотеки № 156/710243/1 відповідно до якого відповідачкою під іпотеку передана квартира за адресою : м. Павлоград, вул. Кравченко, 2/109. Однак відповідачка зобов'язань за договором не виконала у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом станом на 24.06.2011 року в сумі 181 648,94 грн.

В ході судового розгляду представник позивача уточнював позов та збільшував позовні вимоги, однак потім відмовився від уточнених позовних вимог та підтримав заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки суми заборгованості за кредитним договором станом на 24.06.2011 року в сумі 181 648,94 грн. та судових витрат. Просив позов задовольнити посилаючись на підстави викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково в сумі 1487, 40 доларів США. Пояснила суду що дійсно нею був укладений кредитний договір з банком, гроші вона отримала, однак у зв'язку з тяжким фінансовим становищем вона звернулася до позивача з клопотанням про перегляд умов договору. Так 15.09.2009 року між банком та нею був укладений договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору у зв'язку з чим змінився термін користування кредитними коштами до 2034 року та був наданий новий графік погашення заборгованості. По мірі можливості вона сплачувала кредит і тому вважає що заборгованість по кредиту становить 1487, 40 доларів США. Крім того, зазначила що на підставі заочного рішення від 02.11.2011 року про стягнення з неї заборгованості державними виконавцями були відкриті виконавчі провадження по стягненню з неї боргу та судових витрат. Виконавче провадження щодо стягнення судових витрат на даний час не закрито і з нею незважаючи на те, що вказане заочне рішення було скасовано продовжують стягувати судові витрати. Сума боргу по сплаті судових витрат на даний час становить 661 грн.

Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в сумі 1487,40 доларів США. Пояснила суду що позивач фактично змінює строки повернення кредиту. Крім того, позивачем не витриманий порядок направлення позичальнику вимог, передбачений п.3.2.5, 3.2.6 Договору. Фактично вимога була надіслана від 27.04.2011 року через деякий час ця ж сама вимога від 27.04.2011 року просто про дубльована банком. Не надано доказів отримання відповідачкою вказаних вимог, підпис в повідомленні про отримання вимоги не належить відповідачці. Позивач пред'являючи позов до суду в односторонньому порядку фактично змінює строки повернення кредиту. Так згідно 1 графіку погашення заборгованості щомісячні платежі становили - 300 доларів США. Згідно ж 2 графіку вони становили 150-180 доларів США залежно від періоду. Враховуючи платіжні доручення підтверджуючі сплату відповідачкою кредиту станом на 24.06.2011 року заборгованість відповідачки по тілу кредиту становить 66,14 доларів США, по відсоткам - 1421, 24 доларів США. Таким чином загальна сума заборгованості становить 1487, 40 грн., яка і визнається відповідачкою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як передбачено п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

В судовому засіданні встановлено, що між Акціонерним товариством «Індустріально експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем 02 липня 2008 року був укладений кредитний договір № 156/710243 відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 23 000 доларів США строком до 01.07.2018 року. (а.с. 6-11)

Крім того, в забезпечення виконання відповідачкою умов договору 02 липня 2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та відповідачкою був укладений договір іпотеки житлового приміщення № 156/710243/1 відповідно до якого відповідачкою в іпотеку була передана належна їй квартира АДРЕСА_1. (а.с. 16-20)

Відповідно до п.п. 1.1, 2.4, 3.3.8 кредитного договору відповідачка зобов'язалася погашати суму кредиту в строки згідно умов договору та сплачувати Банку нараховані проценти, зазначені у п. 1.1 та у строки, зазначені у п. 2.4 Договору. Крім того, відповідачка зобов'язалася повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках, визначених цим Договором.

15 вересня 2009 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та відповідачкою укладений договір про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № 156/71043 від 02.07.2008 року відповідно до умов якого термін користування кредитом встановлено з 02.07.2008 року до 01.09.2034 року. Повернення кредиту передбачено на підставі Графіку погашення заборгованості за кредитним договором ( Додаток № 1 що є невід'ємною частиною угоди) (а.с. 96-99, 100-105).

Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідачка зобов'язання за кредитним договором не виконала. Станом на 24 червня 2011 року сума заборгованості відповідачки становить 181 648,94 грн., що включає: заборгованість по кредиту - 165 669,61 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 2402,42 грн.; заборгованість по відсоткам - 1732,29 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 11786,01 грн.; прострочена заборгованість по пені, процентній ставці та комісійній винагороді - 58,60 грн. (а.с. 27)

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Крім того враховуючи, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, яка передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1054 ЦК України.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак враховуючи те, що сума судового збору відповідно до заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 02 листопада 2011 року стягується з пенсії відповідачки і згідно до

відомостей УПФУ у м. Павлограді та Павлоградському районі (а.с. 165) ця сума боргу становить 661,32 грн. Тому суд вважає що стягненню з відповідачки підлягає судовий збір в сумі 661,32 грн.

В іншій частині позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 156/710243 від 02 липня 2008 року у розмірі 181 648 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот сорок вісім) гривень 94 копійки, яка складається з : заборгованості по кредиту - 165 669,61 грн.; простроченої заборгованості по кредиту - 2 402,42 грн.; заборгованості по відсоткам - 1 732,29 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам - 11 786,01 грн.; простроченої заборгованості по пені, процентній ставці та комісійній винагороді - 58,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» судовий збір в сумі 661 (шістсот шістдесят одна) гривня 32 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Юдіна