Постанова № 31672554, 05.06.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-7497/10/2270/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Майстер П.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Секрети О.М., щодо винесення постанови про накладення штрафу від 07.10.2010 року неправомірними.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 09.07.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №2а-734, яким зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради провести нарахування та виплату ОСОБА_2 одноразової компенсації у зв'язку з встановленням йому групи інвалідності, пов'язаної з Чорнобильською катастрофою, передбаченої ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати та з урахуванням фактично отриманих сум. В ході примусового виконання судових рішень Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради у встановлений законом строк для добровільного виконання постанов про відкриття виконавчого провадження не виконало їх вимог. 07.10.2010 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Секретою О.М., була винесена постанова про накладення на управління штрафу в сумі 340 грн. Зазначає, що у Державному бюджеті України не передбачені кошти на виконання судових рішень щодо стягнення недоотриманої суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення згідно Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Просить суд визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Секрети О.М., щодо винесення постанови про накладення штрафу від 07.10.2010 року неправомірними.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала про прийняття справи до свого провадження та повістка вручені позивачеві 29.05.2013 року, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, письмових заперечень щодо позовних вимог не надіслав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала про прийняття справи до свого провадження та повістка вручені відповідачеві 29.05.2013 року, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В силу ч.5 ст. 181 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Суд вивчивши повно і всебічно письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Суд встановив, що 09.07.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №2а-734, яким зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради провести нарахування та виплату ОСОБА_2 одноразової компенсації у зв'язку з встановленням йому групи інвалідності, пов'язаної з Чорнобильською катастрофою, передбаченої ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати та з урахуванням фактично отриманих сум.

В ході примусового виконання судових рішень Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради у встановлений законом строк для добровільного виконання постанов про відкриття виконавчого провадження не виконало їх вимог.

07.10.2010 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Секретою О.М., була винесена постанова про накладення на управління штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом ч.ч. 1 і 2 ст.75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Частиною 3 ст.75 Закону визначено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

За змістом ч.1 ст.89 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

До матеріалів справи позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про вжиті ним заходи щодо виконання рішення суду або докази звернення до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду. Відсутність таких доказів свідчить про бездіяльність позивача щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

При цьому, реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, таким чином посилання позивача на відсутність коштів для виконання судового рішення, як на поважну причину невиконання своїх зобов'язань, судом до уваги не приймаються.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова про накладення штрафу від 07.10.2010 року є правомірною та винесеною відповідачем у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", а тому позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області задоволенню не підлягають.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з пунктом 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України (в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, а його розмір визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито".

Таким чином, з позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп., який підлягав сплаті при зверненні до суду.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 41, 70, 71, 79, 86, 94, 128, 136, 158, 160-163, 167, 181, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Секрети О.М., щодо винесення постанови про накладення штрафу від 07.10.2010 року неправомірними відмовити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 32) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Хмельницькому/м. Хмельницький/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38045529; банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області; код банку отримувача (МФО): 815013; рахунок отримувача: 31217206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер