Постанова № 31672446, 15.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р. Справа № 804/3847/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача Сорока В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000471501

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013р. комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 22.02.2013р. відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000471501, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми з податку на прибуток, у розмірі 23562,96грн. Дане податкове повідомлення-рішення було прийнято податковим органом за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа». Позивач вважає, що відповідачем неправомірно було нараховано пеню на суми сплачені згідно договору про реструктуризацію податкового боргу з податку на прибуток, та неправомірно змінено призначення платежу з податку на прибуток, який позивачем було сплачено згідно умов договору про реструктуризацію податкового боргу. На підставі вищенаведеного, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.21), про причини неприбуття суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно письмових заперечень на адміністративний позов, наданих представником відповідача, вважають, що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову, при цьому, зазначають, що дії податкової інспекції під час проведення камеральної перевірки та винесення спірного податкового повідомлення-рішення були вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Також відповідачем, було подано до суду письмове клопотання про об'єднання в одне провадження для спільного розгляду адміністративних справ за №804/3872/13-а, №804/3873/13-а, №804/3852/13-а, №804/3848/13-а, оскільки позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень, були прийняті податковим органом на підставі одного акту камеральної перевірки, але будь-яких доказів того, що дійсно ці справи перебувають на розгляді в суді до клопотання не надано, таким чином суд вважає, що відсутні підстави для об'єднання в одне провадження цих справ.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.02.2013р. на підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу України» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями), п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 та п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ заступником начальника відділу адміністративного податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської ДПС, Калітою Л.О. проведено камеральну перевірку звітності за податкові періоди І квартал 2008 року, 2009 рік, І півріччя 2011 року, 9 місяців 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №1541/47/151/03342573 (а.с.28-29).

В ході перевірки встановлено, що платник порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. (а.с.29,29зв.).

За результатами камеральної перевірки винесено 4 податкових повідомлення-рішення:

-податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013 року №0000491501 про нарахування штрафу на суму 403 460,17 грн.;

-податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013 року №0000471501 за затримку на 415 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 117814,80 грн., та зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 23 562,96 грн., яке оскаржується позивачем в даній адміністративній справі (а.с.6).

-податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013 року №0000481501 про нарахування штрафу на суму 23 851,18 грн.;

-податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013 року №0000391501 про нарахування штрафу на суму 34 233,14 грн.

В ході судового розгляду було встановлено, що позивач має реструктуризовані суми податкового боргу згідно договору про реструктуризацію №1 від 31.08.2006р. з податку на прибуток підприємств в сумі 320861грн., згідно якого складено графік погашення податкового боргу у період з 01.09.2008р. по 31.08.2016р. (а.с.8,9).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було своєчасно сплачено кошти за договором реструктуризації боргу з податку на прибуток підприємств згідно складеного графіку.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п.100.1 ст.100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 ст. 129 цього Кодексу. Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Відповідно до пп.100.12.2 п.11.12 ст. 100 цього Кодексу, договори про розстрочення (відстрочення) можуть бути достроково розірвані з ініціативи контролюючого органу в разі, якщо платник податків порушує умови погашення розстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу або відстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, свідчить про наявність повноважень у податкового органу стосовно розірвання договору розстрочення узгодженого податкового зобов'язання, укладеного між сторонами по справі, у разі порушення платником термінів сплати коштів, проте, відповідачем було нараховано штраф за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання, з урахуванням того, що позивачем було своєчасно сплачено кошти відповідно до графіку погашення розстроченого податкового боргу.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінуючи усі докази, дослідженні в ході судового розгляду у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем було своєчасно здійснено сплату розстроченого податкового зобов'язання, відповідно до графіку, а саме, 06.02.2012р. та 08.01.2013р., суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення, прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати по справі у розмірі 235,63грн. за сплату судового збору, підлягають стягнення з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись, Податковим Кодексом України, ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,28,158-4163,167,186,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000471501 про нарахування штрафу за платежем податок на прибуток у розмірі 23562,96 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" в рахунок повернення судового збору 235,63 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 20 травня 2013 року.

Суддя Н.Є. Куделько