Постанова № 31672374, 27.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р. Справа № 804/4858/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

при секретарі Максименко Е.М.

за участю:

представника позивача Лутошкіна І.О.,

представника відповідача Курченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Доломіт" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Доломіт" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби з вимогами: визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000191500 від 19.03.2013р. прийняте Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Доломіт» з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при проведені господарських операції з ТОВ «ВК Віконні системи» за період з 01.01.2010 по 31.01.2013р., відповідачем були винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення. ТОВ «Доломіт» із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями не згодне та вважає їх такими, що були прийняті із порушенням законодавства на підставі необґрунтованих висновків, що містяться в акті перевірки, тому зазначені вище податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, виклавши письмово свої заперечення та пояснив, що податкові повідомлення-рішення були винесені правомірно, оскільки висновки, викладені в акті перевірки зроблені обгрунтовано на підставі встановлення фактичних відомостей.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 березня 2013 року Криворізькою північною міжрайонною ДПІ у Дніпропетровській області ДПС була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Доломіт» з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при проведені господарських операції з ТОВ «ВК Віконні системи» за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №2/224/31736574 від 25.02.2013 в якому встановлені наступні обставини.

Посадовими особами податкового органу в акті зазначено, що ТОВ «Доломіт» було занижено податок на до додану вартість в сумі 477333,00 грн., в т.ч. за жовтень 2012 року на 144000,00 грн., за листопад 2012 року на 333333,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ВК Віконні системи» за період з 01.01.2010 по 31.01.2013р. по господарським операціям по договору субпідряду №181012-1 від 18.10.2012р. в зв'язку з тим, що при проведенні перевірки первинних документів, начебто не встановлено фактичного виконання ТОВ «ВК Віконні системи» будівельно-монтажних робіт протягом 01.10.2012р. - 30.11.2012р. на будівельному об'єкті «Розміщення масло екстракційного заводу після реконструкції комплексу будівель та споруд по вул. Коломойцівській,3 в Коломойцівському промисловому вузлі Саксаганського району м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області».

Податковий орган в якості аргументів на підтвердження своєї позиції посилається на те, що:

- ТОВ «Доломіт» до перевірки не надано документів, що підтверджують здійснення контролю з боку генпідрядної організації за виконанням субпідрядником (ТОВ «ВК Віконні системи») робіт, незважаючи на те, що п.4.2.2 Договору на виконання субпідрядних робіт №181012-1 від 18.10.2012 р. (надалі по тексту Договір) передбачено право генпідрядника ТОВ «Доломіт» здійснювати контроль за перебігом та якістю виконання підрядних робіт при здійсненні такого контролю проводити будь-які випробування та виміри, а також отримувати від субпідрядника всю необхідну інформацію для проведення цього контролю;

- не надано протоколів (актів), що підтверджують проведення субпідрядником перевірок та випробувань якості підрядних робіт, матеріалів та конструкцій, хоч п. 5.1.6 Договору №181012-1 від 18.10.2012 р. передбачено обов'язок субпідрядника проводити такі перевірки та випробування; не надано акт прийому - передачі проектної документації від субпідрядника генпідряднику по закінченню будівельних робіт, наявність якого обумовлена п.5.1.8 Договору №181012-1 від 18.10.2012р.;

- не надано доказів участі представників ТОВ «ВК «Віконні системи» у здаванні та вводі об'єкта «Розміщення масло екстракційного заводу після реконструкції комплексу будівель та споруд по вул. Коломойцівській,3 в Коломойцівському промисловому вузлі Саксаганського району м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області» в експлуатацію, незважаючи на те, що п.5.1.11 Договору №181012-1 від 18.10.2012 р. встановлений обов'язок субпідрядника приймати участь у здаванні та вводі об'єкта в експлуатацію в строки і на умовах , передбачених діючим законодавством; не надано акту прийому - передачі проектної документації від субпідрядника генпідряднику по закінченню будівельних робіт, наявність якого обумовлена п.5.1.8 Договору №181012-1 від 18.10.2012р.;

- не надано листів про замовлення ТОВ «Діпроолія» перепусток працівникам ТОВ «ВК «Віконні системи» на територію ТОВ «Дніпроолія»;

- згідно інформації, отриманої від ДПІ у Бабушинському районі м.Дніпропетровська (акт №7212/224/33972398 від 21.12.2012р.) за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК «Віконні системи» це підприємство не має виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торговельного обладнання, сировини та матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

В результаті перевірки відповідачем були зроблені висновки, що ТОВ «Доломіт» порушено положення п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.1, п.198.2 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N2755-VI шляхом заниження податку на до додану вартість в сумі 477333,00 грн., в т.ч. за жовтень 2012 року на 144000,00 грн., за листопад 2012 року на 333333,00 грн.

На підставі акта про результати перевірки відповідач виніс податкове повідомлення - рішення №0000191500 від 19.03.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, за основним платежем 477333,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 238666,50 грн.

Вирішуючи спір суд вважає, що висновки відповідача та прийняті податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам законодавства з огляду на наступне.

Згідно із п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України до сфери податкового контролю віднесено контроль правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діючим законодавством України не передбачено що б на органи державної податкової служби було покладено завдання здійснювати контроль за дотриманням суб'єктами господарювання вимог цивільного та іншого, крім податкового,законодавства.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податк.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У відповідності до ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності до п.4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У відповідності до п.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи та наданих письмових доказів вбачається, що 18 жовтня 2012р. між ТОВ «Доломіт» та ТОВ «ВК «Віконні системи» було укладено договір на виконання субпідрядних робіт №181012-1 ( далі по тексту Договір).

Право ТОВ «ВК «Віконні системи» на виконання підрядних робіт, підтверджується ліцензією серії АД № 031198, виданої 30.03.2012г. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, термін дії до 20.03.2015г. та дозволом №933.11.12-45.21.1.

У відповідності до п. 1.4 Договору субпідрядник (ТОВ «ВК «Віконні системи») виконує наступні підрядні роботи: будівельні і монтажні роботи та монтаж інженерних мереж.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість робіт, доручених до виконання субпідряднику, визначається як вартість виконаних робіт, згідно з актами виконаних робіт за формою КБ-2В та форми № КБ-3.

Згідно п. 2.1 Договору оплата генпідрядником вартості виконаних субпідрядником робіт проводиться на підставі рахунків, виставлених субпідрядником за фактично виконані роботи, підтверджені актами форми № КБ-2В та форми № КБ-3, оформленими в двосторонньому порядку. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника за фактом виконання підрядних робіт після підписання актів виконаних робіт, і не пізніше 10 днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника від замовника.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що субпідрядник передає генпідряднику виконані підрядні роботи з реконструкції об'єкта за актами прийому виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2 та № КБ-3, в яких вказується вартість та обсяг виконаних підрядних робіт з реконструкції об'єкта.

На підставі п.7.1 Договору між ТОВ «Доломіт» та ТОВ «ВК «Віконні системи» було підписано акти прийому виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2 та № КБ-3.

На підставі підписаних актів та згідно до рахунків ТОВ «ВК «Віконні системи», ТОВ «Доломіт» здійснило оплату за виконані ТОВ «ВК «Віконні системи» підрядні роботи.

Згідно п.4.2.2 Договору генпідрядник ТОВ «Доломіт» має права здійснювати контроль за перебігом та якістю виконання підрядних робіт…при здійсненні такого контролю проводити будь-які та випробування та виміри, а також отримувати від субпідрядника всю необхідну інформацію для проведення цього контролю), тобто відповідно до умов Договору здійснення такого контролю є правом, а не обов'язком ТОВ «Доломіт» , а тому вважати такі документи обов'язковими для пред'явлення під час перевірки є безпідставним.

Також Договором не передбачено передачі протоколів (актів) проведених перевірок та випробувань від субпідрядної організації генпідряднику.

ТОВ «ВК «Віконні системи» не було обмежене у можливостях залучати до виконання робіт, передбачених Договором укладеним з ТОВ «Доломіт», працівників на умовах цивільно-правового характеру. Контролювати штатну чисельність працівників субпідрядника та правові підстави його правовідносин з найманим персоналом не входить до обов'язків ТОВ «Доломіт».

Пунктом 4.2.7 Договору на виконання підрядних робіт №270912 від 27.09.2012, укладеного між ТОВ «»Дніпроолія» та ТОВ «Доломіт» передбачено, що замовник має право, а не обов'язок в письмовій формі погоджувати перелік субпідрядників, що залучаються до роботи на об'єкті. Підписання актів виконаних будівельно-монтажних робіт з ТОВ «Доломіт», які є письмовими документами, свідчить про схвалення замовником всіх дій, що були вчинені генпідрядником для виконання робіт на об'єкті. Умовами Договору, укладеному між ТОВ «»Дніпроолія» та ТОВ «Доломіт» не передбачено обов'язку оформлення такого роду документів.

ТОВ «ВК «Віконні системи» не було обмежене в праві залучати до виконання робіт за укладеними підприємством договорами автотранспортні засоби, що є в розпорядженні підприємства на підставі договорів оренди (або інших угод), укладених з іншими суб'єктами господарювання. Такі договори не підлягають реєстрації в державних органах.

Пунктом 2.1.2. Методичних рекомендацій (орієнтовним алгоритмом дій) органів державної податкової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами, що є додатком до листа Державної податкової адміністрації України від 03.02.2009 р. N 2012/7/10-1017 передбачено, що відсутність інформації щодо підтвердження чи спростування будь-яких фактів: переміщення товарів, наявності транспортних засобів тощо не може бути доказом щодо формування доказової бази по руйнуванню схем ухилення від оподаткування, припинення протиправної діяльності суб'єктів, які надали податковий кредит..

Твердження про те, що ТОВ «Доломіт» не надано до перевірки належним чином оформленої виконавчої документації по виконанню будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Розміщення масло екстракційного заводу після реконструкції комплексу будівель та споруд по вул. Коломойцівській,3 в Коломойцівському промисловому вузлі Саксаганського району м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області» не свідчить про відсутність фінансово-господарської операції, оскільки п.85.2 статті 85 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платника податків надати контролюючому органу при проведенні перевірки всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Для визначення обсягів оподаткування податком на додану вартість та податкового кредиту достатніми документами є наявність у ТОВ «Доломіт» податкових накладних, виписаних контрагентом, як це передбачено ст.198.2 Податкового кодексу України.

Фактичне виконання Договору на виконання субпідрядних робіт №181012-1 підтверджується наступними первинними документами, які ТОВ «Доломіт» надавав відповідачу під час проведення перевірки Відповідачу, а саме договір на виконання підрядних робіт №181012-1 від 18.10.2012р. з додатками, акти приймання-передачі проектної документації, акти виконаних робіт форми № КБ-2В та форми № КБ-3, довідки про вартість підрядних робіт, рахунки, банківські документи, видаткові накладні, акт готовності об'єкта до експлуатації.

ТОВ «Доломіт» при проведенні перевірки надано всі необхідні первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «ВК Віконні системи».

Видані ТОВ «ВК «Віконні системи» податкові накладні на виконання вимог п.201.10 Податкового кодексу України належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних .

На час господарських відносин з ТОВ «Доломіт», ТОВ «ВК «Віконні системи» було належним чином зареєстрованим платником податку на додану вартість, що підтверджується відомостями, розміщеними на офіційному сайті Державної податкової служби http://sts.gov.ua/. В період дії договору між ТОВ «Доломіт» та ТОВ «ВК «Віконні системи» право ТОВ «ВК «Віконні системи» на виконання підрядних робіт було підтверджене ліцензією серії АВ 595161, виданої 12.10.2011р, виданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України з терміном дії до 12.10.2016р.

Контроль за дотримання виконання підприємствами норм законодавства, яке віднесене до сфери контролю органів державного будівельно-архітектурного контролю, жодним чином не обходить податкові органи.

Діючим на дату здавання та вводу в експлуатацію об'єкта «Розміщення масло екстракційного заводу після реконструкції комплексу будівель та споруд по вул. Коломойцівській,3 в Коломойцівському промисловому вузлі Саксаганського району м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області» законодавством не передбачено порядку та строків участі представників субпідрядних організацій у здаванні та вводі в експлуатацію об'єктів.

Пунктом 2 статті 319 Господарського кодексу України визначено , що Підрядник (Генпідрядник) має право залучати до виконання договору третіх осіб, як субпідрядників на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед Замовником за результати їх роботи. В цьому випадку підрядник виступає перед Замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Таким чином відповідальність за здавання та введення в експлуатацію об'єкту в повній мірі покладається діючим законодавством України на ТОВ «Доломіт».

На підставі акту готовності об'єкта «Розміщення масло екстракційного заводу після реконструкції комплексу будівель та споруд по вул. Коломойцівській,3 в Коломойцівському промисловому вузлі Саксаганського району м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області» до експлуатації від 27.11.2012 року, який був підписаний представниками ТОВ «Дніпроолія» (Замовник), ТОВ «Доломіт» (Генеральний підрядник), ТОВ «ВК «Віконні системи» (Субпідрядна організація), ТОВ «Діксі Буд» (Субпідрядна організація), ПАТ «Кіровоградагропроект» (Проектна організація), Інспекцією державного архітектурно - будівельною контролю у Дніпропетровській області було 13.12.2012р. видано Сертифікат серії ДП №16412242187 об'єкта «Розміщення масло екстракційного заводу після реконструкції комплексу будівель та споруд по вул. Коломойцівській,3 в Коломойцівському промисловому вузлі Саксаганського району м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області» проектній документації, діючим нормам та стандартам України.

Твердження Відповідача, що згідно акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. встановлено факт відсутності документів, що підтверджують фактичне виконання робіт працівниками ТОВ «ВК Віконні системи», будівельними машинами та механізмами ТОВ «ВК Віконні системи», відсутність у ТОВ «ВК Віконні системи» достатньої кількості кваліфікованого персоналу, відсутність у цього підприємства необхідних умов (основних засобів, персоналу) для здійснення господарської діяльності в частині виконання будівельно-монтажних робіт є безпідставними.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З вищевикладеного вбачається, що позивач правомірно на підставі отриманих податкових накладних в деклараціях з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПДВ, перерахованого на рахунок постачальників.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент позивача в подальшому не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до витрат та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Податковим кодексом України визначено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. Отже, єдиними факторами, які можуть впливати на формування податкового кредиту є наявність податкової накладної та наявність господарської операції.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено суду обґрунтованість висновку про відсутність реально вчинених господарських операцій між позивачем та контрагентами, що призвело до порушення позивачем п п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.1, п.198.2 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N2755-VI, у зв'язку з чим протиправно збільшено ТОВ «Доломіт» до сплати податок на додану вартість у розмірі 477333,00 грн. та протиправно застосована штрафна (фінансова) санкції у розмірі 238666,50 грн., тому заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Доломіт» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000191500 від 19.03.2013р. прийняте Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровській області Державної податкової служби України

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Доломіт» судовий збір в розмірі 2294,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови складений 01 червня 2013 року .

Суддя О.В. Врона