Постанова № 31671875, 06.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2013 року № 826/4427/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомДержавної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»доЗаступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Середенка Михайла Миколайовичапроскасування вимоги,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати вимогу відповідача від 27.12.2012 № 3739 вих-12 про надання відомостей.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

13.05.2013 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а також представнику позивача надано строк для подачі додаткових доказів до 23.05.2013.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.01.2013 позивачем отримано вимогу заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Середенка М.М. від 27.12.2012 № 3739 вих-12, в якій останній просив надавати з 1 січня 2013 року на електронну адресу та у письмовому вигляді на адресу прокуратури щомісяця до 10 числа відомості згідно додатку, з метою оптимізації відомостей про піднаглядні прокуратурі об'єкти.

Згідно з додатком до вказаної вимоги запитувалась інформація щодо загальної дебіторської заборгованості, в тому числі дебіторської заборгованості по ПДВ, заробітній платі, по внесках до Пенсійного фонду, суми заборгованості із ПДВ до відшкодування підтверджена ДПА, єдиного соціального внеску, перед бюджетом, до інших фондів соціального страхування, суми держзамовлень на 2013 рік (план закладений в бюджет).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як видно з матеріалів справи, листом від 18.01.2013 вих. № USE-13.3-619 позивач повідомив Дарницьку прокуратуру з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про те, що у ДК «Укрспецекспорт» відсутні правові підстави для надання відомостей на вказану вимогу від 27.12.2012 року № 3739 вих-12, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 6, 19 Конституції України, ст.ст. 19-21 Закону України «Про прокуратуру», а саме порядку проведення перевірки та здійснення прокурорського нагляду.

Статтею 8 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Статистична та інша інформація або їх копії, необхідні для здійснення прокурорського нагляду чи розслідування, видаються на вимогу прокурора або слідчого безкоштовно.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів.

З системного аналізу викладених норм видно, що прокурор має право витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій відповідні документи та інформацію лише при здійсненні ним прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів або для здійснення прокурорського розслідування.

Водночас, зі змісту оскаржуваної вимоги від 27.12.2012 № 3739 вих-12 видно, що остання фактично є вимогою про надання щомісячної статистичної інформації з метою оптимізації відомостей про піднаглядні прокуратурі об'єкти, форма та строки надання якої чинним законодавством, за висновком суду, не передбачено.

За таких умов, оскаржувана вимога винесена не у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів з метою одержання інформації про стан законності і заходи щодо її забезпечення відповідно до положень ст.ст. 19, 20 Закону України «Про прокуратуру», а винесена у зв'язку із необхідністю оптимізації відомостей про ДК «Укрспецекспорт».

Разом з тим, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності передбачених законом підстав для винесення такої вимоги, зокрема, заяв та повідомлень про порушення законності, що може бути предметом прокурорського нагляду відповідно до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» та вимагає прокурорського реагування.

Крім того, витребування відповідачем у спірній вимозі від 27.12.2012 № 3739 вих-12 інформації на системній основі (щомісячно) стосовно заборгованості на підприємстві, в силу вимог ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» є підміною (перебиранням на себе повноважень) органів відомчого управління та контролю, а також - втручанням у господарську діяльність позивача, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів того, що діяльність позивача суперечить чинному законодавству.

Таким чином, вказана вимога відповідача, з метою оптимізації відомостей про піднаглядні прокуратурі об'єкти, не є законною вимогою в розумінні Закону України «Про прокуратуру».

Зважаючи на викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що вимога Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Середенка М.М. від 27.12.2012 № 3739 вих-12 про надання відомостей не ґрунтується на законі, а відтак є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірної вимоги.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Позивач про присудження судових витрат на його користь з Державного бюджету України не просив.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код ЄДРПОУ 21655998) задовольнити повністю.

2. Скасувати вимогу Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Середенка Михайла Миколайовича від 27.12.2012 № 3739 вих-12 про надання відомостей.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Пащенко