Постанова № 31671847, 06.06.2013, Луганський окружний адміністративний суд

2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 року Справа № 812/896/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мирончук Н.В.

за участі секретаря: Стройній О.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області Гнут Людмили Іванівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Управління пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області Гнут Людмили Іванівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 28.09.2012 року позивач звернувся до Начальника УПФУ в Новопсковському районі Луганської області із запитом про надання йому інформації про наявність чи відчутність архівної пенсійної справи його матері.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення, запит надійшов до адресата 02.10.2012 року.

04 жовтня 2012 року позивачем було отримано відповідь, якою було повідомлено, про те, що Управлінням праці та соціального захисту населення Новопсковської РДА архівні пенсійні справи до УПФУ в Новопсковському районі Луганської області не передавалися.

10 жовтня 2012 року позивач звернувся до відповідача з повторним запитом до УПФУ в Новопсковському районі Луганської області.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення, запит надійшов до адресата 16.10.2012 року.

18 жовтня 2012 року відповідач листом №5243/21-15 надав позивачу інформацію таку ж, як і в листі від 10.10.2012 року.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати дії начальника УПФУ в Новопсковському районі Луганської області, які виразилися у навмисному приховуванні інформації, наданні недостовірної, неточної, неповної інформації, порушення права запитувача на попередження про можливість та порядок оскарження відмови у задоволенні запиту про доступ до публічної інформації протиправними та зобов'язання надати належну відповідь на запит ОСОБА_1 від 27.09.2012 року та 10.10.2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27 вересня 2012р. ОСОБА_1 звернувся до начальника УПФУ в Новопсковському районі Луганської області Гнут Л.І. з запитом в якому просив:

-письмово повідомити його про наявність чи відсутність архівної пенсійної справи його матері - ОСОБА_3;

-повідомити коли функції з призначення та виплати пенсій були передані УПФУ в Баришівському районі Київської області та за який період архів пенсійних справ знаходиться на зберіганні в УПСЗН Баришівської РДА. (а.с.14).

Листом від 04.10.2012 року відповідач надав позивачу відповідь в якій зазначив, що з 17.06.2002 року УПФУ в Новопсковському районі прийнято функції з призначення пенсій. УПСЗН Новопсковського РДА архівні пенсійні справи до УПФУ в Новопсковському районі Луганської області не надавалися та інформацію щодо дати передачі функцій з призначення та виплати пенсій УПФУ в Башівському районі Київської області та за який період архів пенсійних справ знаходиться на зберіганні в УПСЗН Баришівської РДА не володіє (а.с.10).

10 жовтня 2012 року позивач повторно звернувся до відповідача з запитом, в якому просив повідомити його про наявність чи відсутність архівної пенсійної справи його матері (а.с.13).

18.10.2012 року відповідач надав позивачу відповідь, в якій зазначив, що УПСН Новопсковського РДА архівні пенсійні справи до УПФУ в Новопсковському районі Луганської області не передавалися (а.с.9).

Стосовно пенсійної справи померлої ОСОБА_3, чи є, або чи надходила вона саме до УПФУ в Новопсковському районі, у відповіді не вказано.

Порядок здійснення та забезпечення права на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" (надалі за текстом - Закон № 2939-17).

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-17 визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону № 2939-17, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Таким чином, всі вимоги Закону № 2939-17 поширюються на органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інших суб'єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання, а на юридичних осіб, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, осіб, що виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, суб'єктів господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами або є природними монополіями, та суб'єктів господарювання, які володіють інформацією про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян, і іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією), вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

Закон передбачає, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. При цьому запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним і може подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 20 Закону № 2939-17, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-17 встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання. Суд також зазначає, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Відповідно до розділу 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою Пенсійного фонду № 8-2 від 30.04.2002 року, управління Пенсійного фонду України (далі - Фонд) у районах, містах і районах у містах (далі - Управління) є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні управління), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Згідно абз. 1 п. 3.1. р. 3 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою Пенсійного фонду № 8-2 від 30.04.2002 року, Управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з неї начальником відповідного регіонального управління Фонду за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації та Фондом.

Управління у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства соціальної політики України, дорученнями Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України, його першого заступника та заступника, наказами Фонду та постановами правління Фонду, дорученнями Голови правління Фонду, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування та наказами регіональних управлінь.

Пунктом 2.3. розділу 2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою Пенсійного фонду № 8-2 від 30.04.2002 року, встановлено, що Управління з метою організації своєї діяльності: у межах своєї компетенції розглядає звернення, заяви та скарги підприємств, установ, організацій і громадян з питань діяльності Фонду, виявляє та усуває причини, що призводять до подання громадянами скарг; забезпечує доступ до публічної інформації, що перебуває у володінні Управління.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-17, розпорядник інформації зобов'язаний надати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевірити правильність та об'єктивність наданої інформації.

Порівняльним аналізом інформаційних запитів від 27.08.2012 року та від 10.10.2012 року, та відповідей Начальника УПФУ в Новопсковському районі Луганської області від 04.10.2012 року та від 18.10.2012 року встановлено, що ця відповідь за змістом є неповною, тобто, такою, що не в повному обсязі дає обґрунтовану, вичерпну та зрозумілу відповідь на кожне питання викладене в інформаційному запиті. Тому, питання, які зазначав позивач у своїх листах, залишилися не вирішеними та потребують пояснень.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивачем не доведено обставин щодо протиправності дій відповідача, при наданні йому відповідей на його запити, не доведено відповідачем та в судовому засіданні не виявлено дій, які свідчили б про навмисне приховування інформації відповідачем.

Отже, наявності встановлених законом підстав для визнання незаконними дій відповідача щодо навмисного приховування інформації не має, а тому в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволеними.

Щодо позовних вимог відносно постановлення судом окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Це означає, що зазначена частина статті містить перелік вимог, що можуть міститися у конкретному адміністративному позові.

Вимога позивача про постановлення окремої ухвали, згідно ст.. 166 КАС України,не є вимогою адміністративного позову, перелік яких визначений КАС України.

Окрема ухвала - це судове рішення адміністративного суду, яке опосередковує виявлені судом під час розгляду справи порушення закону, тобто нормативно сформульоване право суду постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії або бездіяльності яких визнаються протиправним (мають ознаки правопорушення). Окрема ухвала є реагуванням на ті порушення, що не можуть бути усунені постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, з метою запобігання їх повторенню.

Виходячи з наведеного, судом не вбачається підстав для винесення окремої ухвали відносно відповідача.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково та зобов'язати начальника УПФУ в Новопсковському районі Луганської області Гнут Л.І. надати, відповідно до законодавства, належну відповідь на запити ОСОБА_1 від 27.09.2012 року та 10.10.2012 року, а саме надати йому достовірну та точну інформацію про наявність чи відсутність архівної пенсійної справи матері - ОСОБА_3

В задоволенні решти вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Управління пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області Гнут Людмили Іванівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати начальника Управління пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області Гнут Людмилу Іванівну надати, відповідно до законодавства, належну відповідь на запити ОСОБА_1 від 27.09.2012 року та 10.10.2012 року, а саме надати йому достовірну та точну інформацію про наявність чи відсутність архівної пенсійної справи матері - ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 11,47 грн. (одинадцять гривень 47 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Мирончук