Ухвала суду № 31671787, 03.06.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

03 червня 2013 року Справа № 2а-427/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі Литвиненко І.П.,

за участю представників відповідача Копка О.В., Грицишиної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський цукровий завод» до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський цукровий завод» (далі - позивач, ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод», підприємство) до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від 07 серпня 2009 року №0000212302/0, від 15 вересня 2009 року №0000212302/1/9282, від 09 листопада 2009 року №0000212302/2/11250, від 26 січня 2010 року №0000212302/3/693/23.

На адресу суду 19 квітня 2013 року від Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, яка є правонаступником Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Володимир-Волинська ОДПІ, інспекція) надійшла заява від 18 квітня 2013 року №2571/10-11 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що 22 березня 2013 року набрав законної сили вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області по кримінальній справі №1-39/11 про обвинувачення директора ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3) у злочинах передбачених частиною третьою статті 212, частиною третьою статті 212-1, частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України.

Зокрема, інспекція вказує, що в ході судового слідства у кримінальній справі №1-39/11 встановлено нікчемність (нереальність) господарських операцій, які проведені в січні 2008 року між ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» та ВКП «Українська нафтогазова компанія» щодо придбання цукру піску на загальну суму 50 042 000,00 грн.

На думку Володимир-Волинської ОДПІ вищезазначене є нововиявленою обставиною у справі, тому просить суд переглянути постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року, скасувати її та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Володимир-Волинський цукровий завод», свого представника у судові засідання 23 травня 2013 року, 28 травня 2013 року, 03 червня 2013 року не направив, не повідомив суд про причини неявки, заперечень на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не надав, хоча неодноразово та належним чином повідомлявся про дату час і місце судового розгляду заяви (а.с.202, 206-208, 213-214, 216).

Від представника позивача, ліквідатора Михайловського С.В., 23 травня 2013 року надійшло клопотання, в якому останній просив суд відкласти розгляд справи для підготовки правової позиції та пояснень, у зв'язку з чим суд відклав судове засідання 28 травня 2013 року на 03 червня 2013 року (а.с.211-212).

Однак представник ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, письмових пояснень по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не надав, хоча тричі належним чином викликався в судове засідання.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку є одним із ключових елементів права на справедливий суд, яке визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

На думку суду, неодноразове не направлення ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» свого представника у судові засідання 23 травня 2013 року, 28 травня 2013 року, 03 червня 2013 року, не повідомлення суду причин неявки останнього, а також відсутність клопотання про розгляд заяви за відсутності представника підприємства свідчить про ігнорування позивачем своїх процесуальних прав та обов'язків. Подальше відкладення розгляду заяви призведе до невиправданого зволікання та затягування розгляду у передбачений статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України розумний строк.

Представники відповідача, Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, у судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримують та просять суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення на підставі нижчевикладеного.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечувалося представниками відповідача у судовому засіданні, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський цукровий завод» до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від 07 серпня 2009 року №0000212302/0, від 15 вересня 2009 року №0000212302/1/9282, від 09 листопада 2009 року №0000212302/2/11250, від 26 січня 2010 року №0000212302/3/693/23 (а.с.98-103, 156-159).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач придбав у ВКП "Українська нафтогазова компанія" цукор-пісок в кількості 17872,143 тон вартістю 50 042 000,00 грн. Розрахунки із ВКП «Українська нафтогазова компанія» проведені згідно акту-прийому передачі векселів від 30 січня 2008 року векселем серії АА №1332266 (дата видачі - 30 січня 2008 року) на загальну суму 50 042 000,00 грн. з терміном платежу - по пред'явленню.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-21/287 від 29 липня 2008 року ліквідовано юридичну особу ВКП "Українська нафтогазова компанія" та 23 серпня 2008 року внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про припинення юридичної особи, оскільки остання визнана банкрутом.

Податковою інспекцією при проведенні перевірки в акті від 30 липня 2009 року №№720/23-00372664 зроблено висновок про те, що внаслідок ліквідації юридичної особи ВКП "Українська нафтогазова компанія" та скасування її державної реєстрації заборгованість по векселю згідно з підпунктом 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вважається безповоротною фінансовою допомогою. На порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 цього Закону товариством за ІІІ квартал 2008 року у рядку 01.6 декларації з податку на прибуток "Інші доходи" не відображено дохід, отриманий у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, в сумі 50 042 000 грн.

В основу постанови Волинського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року покладений висновок про те, що обов'язок по збільшенню валового доходу на суму непогашеної заборгованості за виданим векселем виникне у позивача в податковому періоді, на який припадає строк спливу позовної давності. Оскільки вексель строком за пред'явленням може бути пред'явлений до сплати починаючи з наступного дня після його видачі, то строк позовної давності за вимогами, що випливають з простого векселя, спливає по закінченні трьох років від дати, наступної після його видачі. Отже, строк позовної давності за векселем серії АА №1332266 від 30 січня 2008 року спливає 31 січня 2011 року. Крім того, судами встановлено, що право на пред'явлення векселя АА №1332266 від 30 січня 2008 перейшло до ТзОВ «Агросфера-А», а відтак судом першої інстанції відхилені доводи інспекції про банкрутство ВКП «Українська нафтогазова компанія». З цим висновком суду погодилася колегія Львівського апеляційного адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, суди дійшли висновку про відсутність порушення ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо заниження податку на прибуток в ІІІ кварталі 2008 року в сумі 12 510 500,00 грн., а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача скасовані і відповідно апеляційним судом залишено рішення без змін.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку із нововиявленими обставинами.

За приписами частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та пояснень представників інспекції у судовому засіданні, відповідач вважає встановлення вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області обставин нереальності господарських операцій між позивачем та ВКП "Українська нафтогазова компанія" нововиявленими обставинами у розумінні частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, Володимир-Волинська ОДПІ посилається на пункт 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України та вважає, що вироком у кримінальній справі встановлено фальшивість документів, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Надаючи правову оцінку повідомленим відповідачем обставинам, суд зазначає наступне.

Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 листопада 2012 року у справі №1-39/11, який змінений ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22 березня 2013 року встановлено наступне (а.с.170-195).

ОСОБА_3 будучи керівником ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод», переслідуючи мету ухилитися від сплати податків, що підлягали перерахуванню до бюджету очолюваним ним товариством, обравши для цього спосіб завищення валових витрат та податкового кредиту, для реалізації своїх злочинних намірів, використав завідомо неправдиві документи про придбання ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» в січні 2008 року у ВКП «Українська нафтогазова компанія» цукру-піску в кількості 17 872,143 тонни на загальну суму 50 042 000 грн.. в т.ч. ПДВ - на суму 8 340 333,33 грн.

Насправді ВКП «Українська нафтогазова компанія» ніякого цукру-піску для ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод»не постачало, людських та матеріальних ресурсів для поставок цукру-піску не мало, засобами для заготівлі, придбання, виготовлення, зберігання, транспортування цукру-піску не володіло, а документи про постачання цукру- піску зазначеним суб'єктом господарювання в адресу ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» носили для ОСОБА_3 завідомо безтоварний характер.

Так, в січні 2008 року ОСОБА_3, як керівник ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» для реалізації своїх злочинних намірів, з метою надання видимості реального здійснення господарських операцій, дав незаконні вказівки працівникам бухгалтерії ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод», яким нічого не було відомо про злочинні наміри останнього, включити до реєстру отриманих податкових накладних №1 ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» за січень 2008 року податкову накладну № 1 від 18.01.2008 року податкову накладну №2 від 22.01.2008 року, а також в жовтні 2008 року включити до реєстру отриманих та виданих податкових накладних № 10 ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» за жовтень 2008 року податкову накладну №3 від 25.01.2008 року податкову накладну №4 від 29.01.2008 року, внаслідок чого по податковому обліку ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод»в січні та жовтні 2008 року ОСОБА_3 було організовано проведення зазначених вище завідомо неправдивих для нього податкових накладних, нібито виписаних від імені ВКП «Українська нафтогазова компанія», які мали засвідчувати факт постачання товару ВКП «Українська нафтогазова компанія»в адресу ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод», чого в дійсності не відбувалось.

Крім того, в січні 2008 року з метою надання видимості правдивості проведеним операціям, та маскування своєї протиправної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків, ОСОБА_3 для відображення в обліках товариства працівникам ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» було надано прибутковий ордер №3 від 18.01.2008 р., прибутковий ордер №4 від 22.01.2008, прибутковий ордер №5 від 25.01.2008 року, прибутковий ордер №6 від 29.01.2008. Однак, слідством встановлено, що зазначені операції в дійсності не відбувались, про що ОСОБА_3 було достеменно відомо, а вищезазначені документи для останнього носили завідомо неправдивий характер.

Також, з метою надання видимості правдивості проведеним операціям та маскування своєї протиправної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків, ОСОБА_3 в рахунок розрахунку з ВКП «Українська нафтогазова компанія» за нібито поставлені товари було виписано та надано в адресу останнього від імені ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» вексель серії АА №1332266 від 30.01.2008 на загальну суму 50 042 000 грн. Вказаний вексель був переданий ВКП «Українська нафтогазова компанія» згідно акту приймання-передачі векселів від 30.01.2008 року. По вказаному векселю ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» ніяких розрахунків не проводило, та фактично ніяких витрат при проведенні фінансово-господарських операцій з ВКП «Українська нафтогазова компанія»ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» не зазнало, що в свою чергу вказує на удаваний характер вищезазначених взаємовідносин ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» з ВКП «Українська нафтогазова компанія» (а.с.173 зворот - 174 зворот, 190 зворот - 191).

Таким чином, судами при розгляді вищезазначеної кримінальної справи встановлені обставини, що свідчать про нереальність господарських операцій між ВКП «Українська нафтогазова компанія» та ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод».

Як вбачається зі змісту пояснень представників відповідача у судовому засіданні, саме факт нереальності господарський операцій між ВКП «Українська нафтогазова компанія» та ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» інспекція вважає нововиявленою обставиною у справі.

Відтак, вказані обставини, свідчать про ухилення позивачем від сплати податків шляхом завищення валових витрат підприємства. Аналогічна кваліфікація діям директора позивача надана судами при розгляді кримінальної справи (а.с.173 зворот, 190 зворот).

Однак, при розгляді заяви суд зазначає, що висновок податкового органу за результатами перевірки ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод», який був покладений в основу податкових повідомлень-рішень від 07 серпня 2009 року №0000212302/0, від 15 вересня 2009 року №0000212302/1/9282, від 09 листопада 2009 року №0000212302/2/11250, від 26 січня 2010 року №0000212302/3/693/23 був мотивований не завищенням ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» валових витрат, а заниженням валових доходів, оскільки на думку податкової інспекції виданий підприємством вексель не міг бути пред'явлений до стягнення у зв'язку з банкрутством векселеодержувача - ВКП «Українська нафтогазова компанія».

Саме цей висновок, який зазначений в акті від 30 липня 2009 року №720/23-00372664, був спростований постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року та став основою для прийняття цих судових рішень.

На думку суду встановлення факту нереальності господарських операцій не було предметом розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський цукровий завод» до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, та не досліджувалося податковою інспекцію під час здійснення перевірки про що свідчить висновок зазначений в акті від 30 липня 2009 року №720/23-00372664.

Отже, факт нереальності господарських операцій між ВКП «Українська нафтогазова компанія» та ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» не тільки не спростовує висновків суду про помилковість твердження податкового органу про заниження позивачем валових доходів, а навпаки, підтверджує цей висновок, оскільки фактично цукор пісок позивачу не поставлявся, а відтак не відбулося і зміни майнового стану сторін договору, тобто отримання відповідачем валових доходів за результатами безоплатного отримання цукру піску (безповоротної фінансової допомоги).

Фактично, встановлені у кримінальній справі обставини спростовують доводи податкового органу, які викладені в акті перевірки та стали основою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки Володимир-Волинська ОДПІ виходила з факту реальності господарської операції з постачання цукру піску, однак вважала ці операції безповоротною фінансовою допомогою у зв'язку з відсутністю оплати за них.

Жодних пояснень з приводу невідповідності висновку податкового органу, який викладений в акті перевірки від 30 липня 2009 року №720/23-00372664, обставинам, які встановлені у кримінальній справі відносно директора ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» представники відповідача у судовому засідання не надали.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в акті перевірки обставини реальності чи нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, тобто факт поставки, не досліджувалися і в судовому засіданні представники відповідача цього не заперечували.

Також представники інспекції у судовому засіданні та в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не навели, які саме встановлені судами у кримінальній справі обставини впливають на правильність та законність постанови Волинського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року.

За змістом чинного Податкового кодексу України та Законів України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про державну податкову службу в Україні», які були чинні на момент проведення перевірки та розгляду справи, встановлення порушень податкового законодавства, а також нарахування відповідних платежів, в тому числі шляхом зменшення валових витрат підприємства, є виключною компетенцією органів Державної податкової служби України.

Суд не вправі вийти за межі наданих йому повноважень та перейняти на себе повноваження органів Державної податкової служби, щодо встановлення порушень податкового законодавства, зменшення валових витрат підприємству та нарахування йому відповідних платежів (штрафних санкцій), а тому й не може скасувати правильне по суті та законне судове рішення при перегляді його за нововиявленими обставинами.

Керуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлені у кримінальній справі обставини свідчать не про заниження відповідачем валових доходів, а про завищення останнім валових витрат по операціям з ВКП «Українська нафтогазова компанія» оскільки як таких ніяких витрат не було взагалі.

Слід зазначити, що згідно пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Крім того, за правилами підпункту 102.2.2 пункту 102.2 статті 102 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Таким чином, факт нереальності господарських операцій між ВКП «Українська нафтогазова компанія» та ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод», який встановлений у кримінальній справі є самостійною підставою для вжиття податковими органами відповідних заходів, в тому числі шляхом проведення перевірки та нарахування податкових зобов'язань. При цьому, строки давності в даному випадку не застосовуються.

В судовому засіданні встановлено, що перевірка за результатом винесення вироку суду відповідачем не проводилася, однак з яких причин представники відповідача пояснень суду не надали.

Крім того, представники відповідача не навели обставин, які підтверджують обґрунтованість податкових повідомлень-рішень та незаконність рішення суду про їх скасування.

Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, перевіривши повідомлені відповідачем обставини, суд дійшов висновку, що обставини нереальності господарських операцій об'єктивно не були відомі ні сторонам, ні судам під час розгляду даної справи, однак дані обставини не спростовують правильності та законності постанови Волинського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року, оскільки не спростовують висновок суду, який покладений в основу судового рішення.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський цукровий завод» до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 07 серпня 2009 року №0000212302/0, від 15 вересня 2009 року №0000212302/1/9282, від 09 листопада 2009 року №0000212302/2/11250, від 26 січня 2010 року №0000212302/3/693/23, а відтак, заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись частиною сьомою статті 160, статтями 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський цукровий завод» до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 07 серпня 2009 року №0000212302/0, від 15 вересня 2009 року №0000212302/1/9282, від 09 листопада 2009 року №0000212302/2/11250, від 26 січня 2010 року №0000212302/3/693/23 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 07 червня 2013 року.