Ухвала суду № 31671100, 05.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року м. Київ К/9991/61063/12

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Ланченко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 року

у справі № 2а-14095/11/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагроснаб» (далі - позивач, ТОВ «Харківаргоснаб»)

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківагроснаб» звернулось у жовтні 2011 до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова) про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 19.08.2011 року № 0000560700 та № 0000570700.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну первинного відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на належного відповідача Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справ, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі фактичні обставини справи.

Згідно із п.п. 200.10. ст. 200 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 12.08.2011 року було проведено камеральну перевірку ТОВ «Харківагроснаб» (код ЄДРПОУ 25190036) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, за результатами якої складено акт від 12.08.2011 року № 1554/07-004/25190036 року на підставі якого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.08.2011 року № 0000560700 та № 0000570700.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження в порядку п. 56.2 ст. 56 ПК України та звернувся до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою на оскаржувані податкові повідомлення-рішення, рішенням якого податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга без задоволення.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став акт перевірки № 1554/07-004/25190036 від 12.08.2011 року, в якому викладено висновки про те, що підприємством позивача безпідставно заявлено суму бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за червень 2011 року у розмірі 272 263,00 гривні та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за червень 2011 року в розмірі 178 550,00 гривень.

Викладені в акті перевірки № 1554/07-004/25190036 від 12.08.2011 року висновки ґрунтуються на висновках попередніх перевірок ТОВ фірми «Харківагроснаб», які були викладені в актах від 15.07.2011 року № 1341/07-004/25190036 та від 05.08.2011 року № 1525/07-004/25190036, згідно яких позивачем в порушенням вимог п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 ПК України безпідставно було віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2011 року податкові накладні виписані ТОВ «Афінас-11» на суму 311 110,91 гривень та за травень 2011 року на суму 460 147,13 гривень.

За результатами попередньої перевірки підприємству позивача зменшено суму податкового кредиту за квітень 2011 року на суму 311 110,91 гривень та за травень 2011 року на суму 460 147,13 гривень, що призвело до зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 255 599,00 гривень, зменшення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2011 року на суму 272 315,00 гривень та донарахування суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за квітень 2011 року на суму 55 512,00 гривень та за травень 2011 року на суму 187 832,00 гривень, у зв'язку з чим різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за травень 2011 року має позитивне значення в сумі 187 832,00 гривні, а значення рядка 19 «від'ємне значення різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного місяця» та рядка 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» складає - 0,00 гривень.

Також, з акту перевірки № 1554/07-004/25190036 від 12.08.2011 року вбачається, що підприємством не вірно було відображено результати перевірки зазначені у акті від 15.07.2011 року № 1341/07-004/25190036, а саме зменшений залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2011 року в сумі 52,00 гривні необхідно було відобразити в р. 21.3 податкової декларації за червень 2011 року.

За наслідками проведених попередніх перевірок, які були оформлені актами від 15.07.2011 року № 1341/07-004/25190036 та від 05.08.2011 року № 1525/07-004/25190036 були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.07.2011 року № 0000470700, № 0000480700 та від 15.08.2011 року № 00005300700, №0000540700, № 0000550700.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги повністю, з висновками яких погоджується суд касаційної інстанції, виходили з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року, за результатами розгляду адміністративної справи № 2а-13008/11/2070 за позовом ТОВ «Харківагроснаб» до ДПІ у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення було скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000470700, № 0000480700 від 22.07.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 року, за результатами розгляду адміністративної справи № 2а-13945/11/2070 за позовом ТОВ «Харківагроснаб» до ДПІ у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000530700, № 0000540700 та № 0000550700 від 15.08.2011 року.

Судами встановлено, що вищезазначені постанови набрали законної сили .

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судами вірно зазначено, що постановами Харківського окружного адміністративного суду встановлено обставини незаконності висновків податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту за квітень, травень 2011 року та зменшення бюджетного відшкодування за вказаний період, що викладені в актах від 15.07.2011 року № 1341/07-004/25190036 та від 05.08.2011 року № 1525/07-004/25190036, на яких ґрунтуються оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судами попередніх інстанцій, які дійшли вірного висновку про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки, обставини, на підставі яких були винесенні оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення, були спростовані постановами Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року та від 05.12.2011 року, та відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 року у справі № 2а-14095/11/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

Л.В. Ланченко