Ухвала суду № 31671060, 03.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2013 р. м. Київ К/800/17740/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторіал»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013

у справі № 2а-12483/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторіал»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторіал» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000322202 від 31.10.2012.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 позов задоволено; скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013 рішення суду першої інстанції скасовано; прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з мотивів правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ «Факторіал» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, складено акт № 2266/22-206/23002272 від 17.10.2012, в якому зафіксовані порушення: пп. пп. 14.1.27, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, абз. г п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 401 436 грн., в т.ч.: ІІ квартал 2011 року на суму 51 329 грн., ІІІ квартал 2011 року на суму 90 937 грн., ІV квартал 2011 року на суму 91 221 грн., І квартал 2012 року на суму 83 151 грн., ІІ квартал 2012 року на суму 84 798 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 31.10.2012 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000322202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 485 411 грн., в т.ч.: 401 436 грн. основного платежу та 83 975 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Донараховуючи грошове зобов'язання спірним податковим повідомленням-рішенням, податковий орган виходив з того, що позивачем неправомірно сформовані валові витрати у ІІ кварталі 2011 року, І-ІІ кварталі 2012 року.

Також судами встановлено, що 17.09.2007 між ТОВ «Факторіал» (Замовник) та фірмою ICS Logistik (Німеччина) (Виконавець) було укладено контракт № 1/ICS/2007, за умовами якого Виконавець надає Замовнику консультаційно-інформаційні послуги в області розвитку Європейського ринку обробки гнучкого упакування, флексографського, глибокого та вузькорулонного друку, надає інформацію про новітні технології в зазначених областях, способах їх впровадження на ринку України, а також сприяє при пошуку і встановленні контактів з ведучими Європейськими і світовими виробниками обладнання, комплектуючих та видаткових матеріалів.

01.04.2011 між ТОВ «Факторіал» (Замовник) та фірмою Kisscut (Франція) (Виконавець) було укладено контракт № 1/Kisscut, за умовами якого Виконавець надає Замовнику консультаційно-інформаційні послуги за митними кордонами України.

На підтвердження виконання умов вказаних контрактів було складено акти виконаних робіт.

27.08.2009 між ТОВ «Факторіал» (Позичальник) та ПАТ «Перший український міжнародний банк» (Банк) було укладено кредитний договір № 04-350, за умовами якого Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у розмірі 8 635 500 грн., а Позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки обумовлені цим Договором; цільове призначення використання кредиту визначено: поповнення оборотних коштів.

Для погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 650 000 грн., ТОВ «Факторіал» використано кредитні ресурси ПАТ КБ «Правекс-Банк», отримані згідно договору № 6161-005/11 від 17.06.2011.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем правомірно включено до валових витрат у перевіряємому періоді витрати з придбання товару у фірми Kisscut (Франція) та фірми ICS Logistik (Німеччина), що підтверджується належними первинними документами, а також витрати по сплаті відсотків за користування банківським кредитом, у зв'язку з веденням господарської діяльності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний адміністративний суд виходив з того, що акти виконаних робіт не містять інформації про зміст та обсяг отриманих послуг, що не дає можливості встановити зв'язок отриманих послуг з господарською діяльністю позивача; кредитні ресурси, отримані від ПАТ КБ «Правекс-Банк» в розмірі 9 650 000 грн. використані не на виробництво (виготовлення) та/або реалізацію товарів, виконання робіт, надання послуг, а на погашення отриманого кредиту від ПАТ «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором № 04-350 від 27.08.2009, вони не є використаними для цілей ведення господарської діяльності, тобто використані без мети отримання доходу; операція погашення раніше отриманого кредиту шляхом залучення для даних цілей коштів нового кредиту не передбачає отримання доходів, а лише витрати по нарахованим відсоткам за використання ресурсів нового кредиту.

Однак, такий висновок зроблений без повного дослідження всіх фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

В даному випадку судами обох інстанцій не досліджено питання щодо змісту та обсягу отриманих послуг та пов'язаності їх з господарською діяльністю позивача; не досліджено питання щодо використання позивачем коштів згідно кредитних договорів, відсотки за якими віднесені до валових витрат, в господарських цілях, з відповідним документальним підтвердженням.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторіал» задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний