ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
05 червня 2013 рокуСправа № 808/5314/13-а м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Дмитро Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову
за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСІК"до:Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової службипро:скасування податкового повідомлення-рішення від 18.02.2013 №000031501та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,
ВСТАНОВИВ:
04.06.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСІК" (далі -позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі -відповідач), у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 18.02.2013 за №000031501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 7452,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1863,00 грн.
Позивачем не додержано вимоги ст. 106 КАС України, а саме подана позовна заява, яка не відповідає ст. 106 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Із поданих суду матеріалів, вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат та за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що предметом позову є скасування податкового повідомлення-рішення на загальну суму 9315,00 грн.
Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ДКСУ у Ленінському районі м.Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31215206784006, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 35450335 (суду, де розглядається справа).
По-друге, згідно ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Позов підписаний ОСОБА_1, але докази повноваження особи, що підписала позов відсутні (наказ на призначення, протокол зборів, витяг з ЄДР, тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСІК" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.02.2013 №000031501 - залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "КАСІК" строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 червня 2013 року.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "КАСІК" необхідно у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 114,70 грн. (оригінал) та надати докази повноваження особи, що підписала позов.
4. Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "КАСІК".
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Татаринов Дмитро Вікторович
Судове рішення № 31670791, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 05.06.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 808/5314/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: