Вирок № 31670551, 06.06.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№ 308/192/13- к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

за участю:

прокурора - Бокоч О.В.,

представників потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рома, громадянина України, уродженця м. Чернігів, мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, без освіти, тимчасово не працюючого, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав телефонні кабеля : ТПП 50*2 загальною довжиною 140м, вартістю 1м - 13, 46 гривень, ТПП 30*2 довжиною 70м, вартістю 1м - 8, 52 гривень, ТПП 10*2 довжиною 70м, вартістю 1м - 3, 26 гривень, КСПП 1*4*1,2 ( 4*70= 280м), які були прокладені по вул. Тельмана в м. Ужгороді поблизу котельні, чим заподіяв Закарпатській філії ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду на загальну суму 2709 гривень 60 копійок.

Після цього, 21 березня 2013 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3, таємно , через відчинені двері проник в приміщення котельні , яка знаходиться по вул. Макаренка, 6"а" в м. Ужгород, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, повторно викрав жерстяні короба, в кількості 15 штук довжиною 1,35 метра, шириною 18,5 см, висотою стінок 12 см. та товщиною 2 мм. , чим заподіяв КП "Уж- енергії " матеріальну шкоду на загальну суму 495 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 19 жовтня 2012 року близько 01 години 00 хвилин спустився в каналізаційні шахти розташовані по вул. Тельмана в м. Ужгород звідки викрав телефонні кабеля, які заховав на полі. Коли повернувся, то виявив відсутність кабелів. Цивільний позов заявлений ПАТ "Укртелеком" в розмірі 8526,77 гривень обвинувачений ОСОБА_3 визнав. Крім того, пояснив, що 21 березня 2013 року близько 18 години 00 хвилин проходив біля смітників, які розміщені напроти будинку по вул. Минайській в м. Ужгород, нічого корисного не знайшовши, підійшов до котельні і помітив, що вхідні двері відчинені. Коли стемніло , зайшов в середину котельні звідки викрав жерстяні короба, які складав біля смітника. Через деякий час до нього підійшли працівники міліції і він зізнався у скоєному.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що було отримано ними повідомлення про відсутність телефонних кабелів по вул. Тельмана в м. Ужгороді поблизу котельні. Викрадені кабеля їм не повернуті. ПАТ "Укртелеком" після скоєння крадіжки, в червні 2012 року відновив пошкоджену лінію зв'язку. В зв'язку з чим ними був заявлений цивільний позов на суму 8526,77 гривень, з якої 8425 гривень складає витрати на придбання кабеля та відновлювальні роботи; 101, 77 гривень складає розмір неодержаних доходів ПАТ "Укртелеком".

Представник потерпілого КП "Уж- енергії " в судовому засіданні показав, що ним була подана заява до Ужгородського МВ УМВС України про скоєння крадіжки з приміщення котельні жерстяних коробів. Оскільки викрадені жерстяні короби повернуті їм працівниками міліції, ними не заявлено цивільний позов.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, захисник, представники потерпілих правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, представників потерпілих та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) ,тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне

і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку в ОКТМО "Фтизіатрія" та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання обвинуваченим своєї вини.

Обтяжуючі покарання обставини, згідно статті 67 КК України, судом не встановлені.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3, всі пом'якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов'язків згідно ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов заявлений по справі та визнаний обвинуваченим ОСОБА_3 в повному обсязі в сумі 8526,77 гривень , як обгрунтований підлягає задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 /один/ рік позбавлення волі

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки .

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_3 обов'язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді домашнього арешту.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, призначення платежу " за виконання експертизи" з ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 176 / сто сімдесят шість / гривень 40 копійок за проведення трасологічної експертизи.

Речові докази по справі:

куски дроту від телефонного кабелю , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

жерстяні короба в кількості 15 штук довжиною 1,35 метра, шириною 18,5 см, висотою стінок 12 см. та товщиною 2 мм., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 передати у розпорядження КП "Уж- енергії ".

Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 8526,77 гривень задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укртелеком" р/р 2600837 ПАТ "РайфайзенБанк Аваль" м.Ужгород МФО 312345 завдані збитки в розмірі 8526,77 / вісім тисяч п'ятсот двадцять шість / гривень /сімдесят сім / копійок та сплачений ними судовий збір в сумі 229, 40 гривень.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца