Ухвала суду № 31670264, 21.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. справа № 815/7183/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2012 року за заявою про вжиття заходів забезпечення позову у справі №815/7183/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та державного реєстратора Мухінько Наталії Володимирівни про визнання дій та рішення державного реєстратора протиправними та зобов'язання виконати певні дії, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати незаконним та протиправним рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Мухінько Н.В. про припинення юридичної особи Громадської організації "Добробут" та скасувати його; визнати незаконними дії державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Мухінько Н.В. щодо свідомого внесення заздалегідь недостовірних відомостей в Єдиний державний реєстр про припинення юридичної особи ГО "Добробут" з призначенням ліквідаційної комісії та зобов'язати скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців від 21.12.2011 за № 1 101 110 0007 001272 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи; зобов'язати державного реєстратора внести достовірні відомості про особу, що має право вчиняти дії без довіреності від імені ГО "Добробут", якою є ОСОБА_20 на підставі рішення загальних зборів від 12.12.2011 року протокол № 28; зобов'язати відділ державної реєстрації внести запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про підтвердження відомостей про юридичну особу ГО "Добробут".

Також, позивачами, 22 травня 2012 року, було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2012 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачі звернулися з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 117 КАС України передбачає, що суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вбачає, що позивачі просили заборонити державним реєстраторам реєстраційного відділу виконавчого комітету Мелітопольської міськради, в тому числі Мухінько Н.В. приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які реєстраційні дії, (крім реєстраційних дій за рішенням суду) на підставі документів, не засвідчених печаткою ГО "Добробут", в тому числі пов'язані з припиненням (ліквідацією) юридичної особи ГО "Добробут"; зобов'язати відділ державної реєстрації та державного реєстратора Мухінько Н.В. утриматись від прийняття рішень та вчинення реєстраційних дій, використовуючи запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців від 12.12.2011 за № 1 01 110 0007 001272.

Враховуючи викладені вимоги щодо заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вбачає, що заходи, які заявник просить вжити для забезпечення, є по суті фактичним вирішенням спору.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд апеляційної дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко