Ухвала суду № 31669970, 04.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року справа №805/2946/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Карпушової О.В., Сухарька М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Біт» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі № 805/2946/13-а за позовом Закритого акціонерного товариства «Біт» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування постанови № 402-ДО-1-Е від 28.08.12р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року позов Закритого акціонерного товариства «Біт» залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції не врахував того, що підставою для залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 128 КАС України є сукупність двох обставин, а саме, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача та відсутність поважних причин його неявки. Апелянт зазнає, що 22.04.2013 року ним було направлено телеграму до суду першої інстанції, в якій він просив розглянути справу за його відсутності, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність заяви від позивача є помилковими.

Що стосується поважності причин неявки позивача до суду, апелянт зазначає, що керівник позивача знаходився у м. Києві та не мав можливості вчасно приїхати до м. Донецька, а посилання суду першої інстанції на те, що позивач міг направити іншого представника є припущенням, оскільки це є правом, а не обов'язком позивача.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Частина 3 цієї статті передбачає, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положення наведеної норми кореспондуються з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, відповідно до якої, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, на призначене судом першої інстанції судове засідання 09.04.2013 року позивач не заявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16, 24). Про причин неявки до суду не зазначив та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

У зв'язку з наведеним, судом першої інстанції розгляд справи було відкладено на 23.04.2013 року до 11 год. 30 хв. (арк. справи 26).

Про те, що позивач був належним чином повідомлений про вищезазначену дату та час розгляду справи, свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31) та не оспорюється представником позивача.

Враховуючи те, що в судове засідання 23 квітня 2013 року у призначений час представник позивача повторно не з'явився, причин неявки суду не зазначив та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову Закритого акціонерного товариства «Біт» без розгляду на підставі ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Послання позивача на те, що 22.04.2013 року ним було направлено телеграму до суду першої інстанції, в якій він просив розглянути справу за його відсутності, колегія суддів не приймає до уваги, оскілки в матеріалах справи відсутня така телеграма та позивачем не надано доказів її направлення.

Надану апелянтом копію фіскального чеку, яким останній підтверджую оплату за відправлення поштової кореспонденції до суду першої інстанції 22.04.2013 р. в 18.09 год. (арк. справи 36), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з цього документу неможливо встановити, який саме документ надсилався позивачем його зміст і чи була це телеграма.

Виїзд керівника позивача до міста Київ у зв'язку із навчанням неможливо вважати поважною причиною неявки до суду представника позивача двічі.

Таким чином, представник позивача двічі не з'явився в судове засіданні без поважних причин і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Біт» - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року про повернення позову у справі №805/2946/13-а за позовом Закритого акціонерного товариства «Біт» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 402-ДО-1-Е від 28.08.12р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Гімон

О.В. Карпушова

М.Г. Сухарьок