Рішення № 31668524, 04.06.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/263/13, cправа № 1007/12366/2012

04.06.2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» червня 2013 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарях: Мищенко С.Л., Самарець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк ОСОБА_3», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк ОСОБА_3», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя й визнання частини нерухомого майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що вона із 21 жовтня 1995 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, від якого вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У подальшому шлюб між ними у судовому порядку було розірвано. За час шлюбу ними було придбано наступне майно: - квартира номер 251 у будинку номер 17 по бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області, - автомобіль марки «HONDA HR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1, - автомобіль марки «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_2, - нежилі приміщення номер 22 та номер 23 по у будинку номер 155 «А» по вулиці Горького у місті Києві, - 13/100 частин нежилих приміщень у будинку номер 39 по вулиці Нижній Вал у місті Києві; - садовий будинок із надвірними будівлями номер 30 по вулиці Центральній, 15 в садовому товаристві «Десна-3» в селі Рожни Броварського району Київської області. Просила здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 предявив до ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву, в якій також просив здійснити розподіл зазначеного вище спільного сумісного майна подружжя, а також визнати квартиру його особистою приватною власністю.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (яка набрала законної сили) розєднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Виділені у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо поділу садового будинку із надвірними будівлями під номером 20 по вулиці Центральній, 15 в садовому товаристві «Десна-3» в селі Рожни Броварського району Київської області та земельної ділянки на якій він розташований. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині поділу садового будинку із надвірними будівлями під номером 20 по вулиці Центральній, 15 в садовому товаристві «Десна-3» в селі Рожни Броварського району Київської області та земельної ділянки, на якій він розташований, залишені без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року прийнято до розгляду й обєднано в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 із викладеними у ній підставами позову та обґрунтуванням, які стосуються виключно спірного нерухомого майна, яким є: - квартира номер 251 у будинку номер 17 по бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області, - автомобіль марки «HONDA HR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1, - автомобіль марки «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_2, - нежилі приміщення номер 22 та номер 23 по у будинку номер 155 «А» по вулиці Горького у місті Києві, - 13/100 частин нежилих приміщень у будинку номер 39 по вулиці Нижній Вал у місті Києві. Відмовлено у прийнятті й обєднанні в одне провадження зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, які стосуються садового будинку із надвірними будівлями під номером 20 по вулиці Центральній, 15 в садовому товаристві «Десна-3» в селі Рожни Броварського району Київської області та земельної ділянки, на якій він розташований. Розяснено ОСОБА_2 право на звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 стосовно поділу садового будинку із надвірними будівлями під номером 20 по вулиці Центральній, 15 в садовому товаристві «Десна-3» в селі Рожни Броварського району Київської області та земельної ділянки, на якій він розташований, або ж із зустрічними позовними вимогами в цивільній справі, яка була виділена у самостійне провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 неодноразово уточнювала заявлені позовні вимоги й остаточно просить суд: - визнати за нею право особистої власності на: - автомобіль марки «HONDA HR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1, - автомобіль марки «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_2, поклавши на неї особисте виконання зобовязань за кредитними договорами № CL-009/376/2006 від 22 травня 2006 року та № 014/2548/73/54986 від 27 квітня 2007 року й зобовязавши сплатити ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 78 800 грн. 23 коп., як 47,5% від 165 895 грн. 23 коп., які були сплачені сумісно до припинення шлюбних відносин в рахунок погашення зобовязань за кредитними договорами; - виділити їй в натурі нежилі приміщення номер 22 та номер 23 по у будинку номер 155 «А» по вулиці Горького у місті Києві, а також ? частину квартири номер 251 у будинку номер 17 по вулиці Незалежності у місті Броварах Київської області. Всього майна на суму 2 132 571 грн. 00 коп.

Крім того, просила виділити відповідачу ОСОБА_2 в натурі: - 13/100 частин нежилих приміщень у будинку номер 39 по вулиці Нижній Вал у місті Києві; - ? частину квартири номер 251 у будинку номер 17 по бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області. Всього майна на суму 2 149 499 грн. 00 коп.

Також просила стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості між вартістю присудженого майна та вартістю майна, яке виділене в натурі, із урахуванням її зобовязань на суму 78 800 грн. 23 коп. перед ОСОБА_2 в сумі 36 715 грн. 52 коп.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 неодноразово уточнював зустрічні позовні вимоги й остаточно просить суд виділити йому у власність: - 13/100 частин нежилих приміщень у будинку номер 39 по вулиці Нижній Вал у місті Києві; - стягнути із ОСОБА_1 на його користь компенсацію замість його частки у обєктах права спільної сумісної власності, що виділені у власність ОСОБА_1, враховуючи вартість частки ОСОБА_1 у обєкті нерухомого майна, що виділене у його власність, в розмірі 791 326 грн. 91 коп.; - визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру номер 251 у будинку номер 17 по бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області, у звязку із тим, що це нерухоме майно набуте в період шлюбу із ОСОБА_1, однак виключно за кошти, які належали йому особисто.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги підтримав й просив їх задовольнити. У задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 зустрічні позовні вимоги підтримали й просили їх задовольнити. У задоволенні позову ОСОБА_1 просили відмовити.

У судове засідання треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк ОСОБА_3», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» представників не направили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки до суду не повідомлені.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружилися 21 жовтня 1995 року ( т.1, а.с.13).

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с.14).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2008 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.2, а.с.59). Це рішення суду набрало законної сили 18 травня 2009 року.

Цим судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинили шлюбні відносини в березні 2008 року й на час розгляду справи про розірвання шлюбу їх не відновили, в тому числі й у строк, який було надано судом на примирення подружжя.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає із ОСОБА_1

За час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули наступне рухоме та нерухоме майно: - квартиру номер 251 у будинку номер 17 по бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області, - автомобіль марки «HONDA HR-V» (2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3), реєстраційний номер НОМЕР_1, - автомобіль марки «ACURA MDX» (2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4), реєстраційний номер НОМЕР_2, - нежилі приміщення номер 22 та номер 23 по у будинку номер 155 «А» по вулиці Горького у місті Києві, - 13/100 частин нежилих приміщень у будинку номер 39 по вулиці Нижній Вал у місті Києві.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01 вересня 2010 року № 103/104/4960/10-15 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.2, а.с.75): - дійсна (реальна) вартість нежилих приміщень номер 22 та номер 23 у будинку 155 по вулиці Горького у місті Києві, загальною площею 87,6 кв.м., право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1, в цінах на момент проведення дослідження становить 2 162 136 грн. 00 коп.; - дійсна (реальна) вартість 13/100 частин нежилого приміщення у будинку 39 по вулиці Нижній Вал у місті Києві, загальною площею 86,3 кв.м., право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2, в цінах на момент проведення дослідження становить 1 137 248 грн. 00 коп.; - дійсна (реальна) вартість трикімнатної квартири номер 251 у будинку номер 17 по бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, загальною площею 127,8 кв.м., в цінах на момент проведення дослідження становить 948 132 грн. 00 коп.

Із висновку судової автотоварознавчої експертизи від 26 липня 2011 року № 2209/11-16 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.3, а.с.5) видно, що: - дійсна (реальна) ринкова вартість автомобіля марки «ACURA MDX» (2007 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1, станом на момент проведення експертизи, складає 307 164 грн. 03 коп.; - дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки «HONDA HR-V» (2006 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1, станом на момент проведення експертизи складає 141 626 грн. 52 коп.

Згідно із висновком експертного будівельно-технічного дослідження товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт» від 12 жовтня 2011 року № 632/4 (т.3, а.с.63) ринкова вартість трикімнатної квартири номер 251, загальною площею 127,8 кв.м., у будинку номер 17 по бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області за цінами і станом на 30 вересня 2011 року становить 1 074 951 грн. 00 коп.

Із висновку експертного будівельно-технічного дослідження товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт» від 05 жовтня 2011 року № 632/1 (т.1, а.с.80) видно, що ринкова вартість нежилого приміщення, загальною площею 86,3 кв.м., розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Н.Вал, будинок номер 39, приміщення номер 37, літера «А», за цінами і станом на 30 вересня 2011 року становить 1 460 718 грн. 00 коп.

Із висновку експертного будівельно-технічного дослідження товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт» від 08 жовтня 2011 року № 632/2 (т.3, а.с.97) вбачається, що ринкова вартість нежилих приміщень, загальною площею 87,6 кв.м., що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Горького, будинок 155, літера «А», приміщення за номерами 22 й 23 за цінами й станом на 30 вересня 2011 року становить 1 329 767 грн. 00 коп.

Висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 09 липня 2012 року № 1183 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.3, а.с.386) визначено, що дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 86,3 кв.м., за номером 37 у будинку номер 39 по вулиці Нижній Вал у місті Києві станом на 02 липня 2012 року із урахуванням обємно-планувального рішення обєкта дослідження на дату оцінки, виходячи із матеріалів, які представлені на дослідження, становить 1 571 949 грн. 00 коп.

Висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 09 липня 2012 року № 1184 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.3, а.с.401) визначено, що дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 87,6 кв.м., за номерами 22 й 23 у будинку номер 155 по вулиці Горького в місті Києві станом на 02 липня 2012 року із урахуванням обємно-планувального рішення обєкта дослідження станом на дату оцінки виходячи із матеріалів представлених на дослідження, становить 1 555 021 грн. 00 коп.

Висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 09 липня 2012 року № 1185 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.3, а.с.416) визначено, що дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна, а саме трикімнатної житлової квартири номер 251 у будинку номер 17 по бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області станом на 05 квітня 2012 року та на 02 липня 2012 року із урахуванням обємно-планувального рішення обєкта дослідження станом на дату оцінки виходячи із матеріалів представлених на дослідження становить 1 155 100 грн. 00 коп.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала покази про те, що грошові кошти на придбання спірної квартири вона надала ОСОБА_2 Ці грошові кошти вона одержала від реалізації нерухомого майна у Броварському районі Київської області.

Статтею 22 Кодексу про шлюб та сімю України (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) було визначено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен із подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Згідно із статтею 24 того ж Кодексу майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них.

Частиною 1 статті 60 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, або йому особисто.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю квартири номер 251 у будинку номер 17 по бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області задоволенню не підлягають через недоведеність цих заявлених позовних вимог.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про збільшення її частки в спільному сумісному майні подружжя із урахуванням того, що на її утриманні перебуває малолітня дитина й відповідач ОСОБА_2 приховав частину спільного сумісного майна та без її відому його реалізував, то ці позовні вимоги задоволенню не підлягають через їх необґрунтованість.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 сплачує аліменти на користь позивача ОСОБА_1 на утримання їхньої малолітньої дитини. Заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів про те, що розмір аліментів, який вона одержує, недостатній для забезпечення розвитку малолітньої дитини.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відповідач ОСОБА_2 приховав частину спільного сумісного майна та реалізував його без її відому не можуть бути підставою для збільшення її частки в спільному майні, оскільки на час розгляду цієї цивільної справи у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває інша цивільна справа щодо спірного садового будинку. Судове рішення в цій справі не прийняте. Правовстановлюючі документи на садовий будинок недійсними не визнані та не скасовані.

Згідно із статтею 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя грошової суми на депозитний рахунок суду.

За змістом пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна» від 21 грудня 2007 року № 11 при поділі майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільні речі, повинні застосовуватися положення частин 4, 5 статті 71 СК щодо обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила суд, що також просив й відповідач ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві, виділити їй у власність: - автомобіль марки «HONDA HR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1, - автомобіль марки «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_2, - нежилі приміщення номер 22 та номер 23 по у будинку номер 155 «А» по вулиці Горького у місті Києві.

Відповідач ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві просив виділити йому, що також просила й позивач ОСОБА_1 у позовній заяві: - 13/100 частин нежилих приміщень у будинку номер 39 по вулиці Нижній Вал у місті Києві.

При цьому позивач ОСОБА_1, категорично не погоджуючись із вартістю наголошеного вище нерухомого майна, а також вартістю спірної квартири, яка визначена висновком судової будівельно-технічної експертизи від 01 вересня 2010 року № 103/104/4960/10-15 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також висновками експертного будівельно-технічного дослідження товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт» від 12 жовтня 2011 року № 632/4, від 05 жовтня 2011 року № 632/1, від 08 жовтня 2011 року № 632/2, просила визначити вартість спірного нерухомого майна на підставі висновків будівельно-технічних експертних досліджень Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09 липня 2012 року № 1183, від 09 липня 2012 року № 1184, від 09 липня 2012 року № 1185.

Відповідач ОСОБА_2, категорично не погоджуючись із вартістю спірного нерухомого майна, в тому числі вартістю квартири, які визначені висновками експертного будівельно-технічного дослідження товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт» від 12 жовтня 2011 року № 632/4, від 05 жовтня 2011 року № 632/1, від 08 жовтня 2011 року № 632/2, висновками будівельно-технічних експертних досліджень Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09 липня 2012 року № 1183, від 09 липня 2012 року № 1184, від 09 липня 2012 року № 1185, просив визначити вартість спірного нерухомого майна на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01 вересня 2010 року № 103/104/4960/10-15 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При визначенні вартості спірного нерухомого майна суд не може погодитися із висновком судової будівельно-технічної експертизи від 01 вересня 2010 року № 103/104/4960/10-15 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки від часу проведення цієї судової будівельно-технічної експертизи пройшов значний проміжок часу й ціни на нерухоме майно на час розгляду справи значно змінилися, про що зокрема також свідчать експертні дослідження, які були проведені стосовно нерухомого майна окремими учасниками судового процесу.

Також суд не може прийняти за основу висновки будівельно-технічних експертних досліджень Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09 липня 2012 року № 1183, від 09 липня 2012 року № 1184, від 09 липня 2012 року № 1185, оскільки вони були проведені на замовлення однієї із сторін цієї справи. При проведенні досліджень не були присутні всі сторони справи, надані вони за межами розгляду справи, без участі всіх учасників судового процесу.

З цих підстав суд також не може прийняти до уваги висновки експертного будівельно-технічного дослідження товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт» від 12 жовтня 2011 року № 632/4, від 05 жовтня 2011 року № 632/1, від 08 жовтня 2011 року № 632/2.

Під час нового розгляду справи, після скасування судових рішень, які були в ній постановлені, особи, які беруть участь у справі, клопотань про призначення відповідного виду експертиз перед судом не заявляли.

За змістом статей 143, 145 ЦПК України суд із власної ініціативи в даній категорії справ позбавлений можливості вирішувати питання про призначення відповідного виду експертизи.

Під час розгляду справи жодна із сторін не внесла на депозитний рахунок грошові кошти в якості компенсації за частку в спільному сумісному майні, або ж за перевищення її розміру як в нерухомому так і в рухомому майні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку за неможливе проведення поділу спірного нерухомого та рухомого майна в натурі.

Разом із тим, суд вважає за необхідне провести поділ спільного сумісного майна, яке набуте під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: - квартири номер 251 у будинку номер 17 по бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області, - автомобіля марки «HONDA HR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1, - автомобіля марки «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_2, - нежилих приміщень номер 22 та номер 23 по у будинку номер 155 «А» по вулиці Горького у місті Києві, - 13/100 частин нежилих приміщень у будинку номер 39 по вулиці Нижній Вал у місті Києві на ? частину ОСОБА_1, та на ? частину ОСОБА_2, без виділення цих часток в натурі.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

У задоволенні решти позовних вимог, а також зустрічних позовних вимог, слід відмовити через їх необґрунтованість та недоведеність.

Керуючись ст.ст. 212 216 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Здійснити поділ спільного сумісного майна, яке набуте під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: - квартири номер 251 у будинку номер 17 по бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області, - автомобіля марки «HONDA HR-V» (2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3), реєстраційний номер НОМЕР_1, - автомобіля марки «ACURA MDX» (2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4), реєстраційний номер НОМЕР_2, - нежилих приміщень номер 22 та номер 23 по у будинку номер 155 «А» по вулиці Горького у місті Києві, - 13/100 частин нежилих приміщень у будинку номер 39 по вулиці Нижній Вал у місті Києві на ? частину ОСОБА_1, та на ? частину ОСОБА_2, без виділення цих часток в натурі.

З визначенням часток у - квартирі номер 251 у будинку номер 17 по бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області, - автомобілі марки «HONDA HR-V» (2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3), реєстраційний номер НОМЕР_1, - автомобілі марки «ACURA MDX» (2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4), реєстраційний номер НОМЕР_2, - нежилих приміщеннях номер 22 та номер 23 по у будинку номер 155 «А» по вулиці Горького у місті Києві, - 13/100 частинах нежилих приміщень у будинку номер 39 по вулиці Нижній Вал у місті Києві це майно належить ОСОБА_2 (? частка) та ОСОБА_1 (? частка) на праві спільної часткової власності.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, а також решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин