Ухвала суду № 31668226, 05.06.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"05" червня 2013 р.Справа № 916/1073/13

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.О.

за участю представників :

від прокурора : Доброжан Н.І. посвідчення № 010038 від 17.10.2012 р.;

від позивача : не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах держави в особі Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

про визнання недійсним договору та витребування майна, -

у с т а н о в и в :

Прокурор Фрунзівського району Одеської області звернувся із позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди № 5 від 02 січня 2013 року та витребування майна - нежитлового приміщення загальною площею 16 в.м., розташованого по АДРЕСА_1.

Представник відповідача у засідання суду двічі ( 20.05 та 05.06.2013 р. ) не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", -3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно приписів ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника прокуратури, розглянувши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Як випливає із вказаного договору оренди нежитлового приміщення № 5 від 02 січня 2013 року, цей договір укладений між Затишанською селищною радою в особі селищного голови Затишанської селищної ради та ОСОБА_1 Договір підписаний також ОСОБА_1

З приведеного чітко випливає, що вказаний договір підписаний між Затишанською селищною радою в особі селищного голови Затишанської селищної ради та ОСОБА_1 як просто фізичною особою без статусу підприємця.

Акт приймання - передачі вказаного приміщення від 02 січня 2013 року також підписаний ОСОБА_1 як просто фізичною особою без статусу підприємця.

Факт того, що ОСОБА_1 є платником єдиного податку, як суб'єкт господарювання, відповідно до виданого йому свідоцтва № НОМЕР_1 від 22.05.2012 року, на думку суду не свідчить про те, що він уклав вказаний договір саме як підприємець.

Таким чином, на думку суду, з приведеного випливає, що ОСОБА_1 як просто фізична особа, в силу статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, не може бути стороною в господарському процесі.

З цього випливає, що дана справа не підлягає вирішенню у господарських судах України, а підлягає вирішенню у суді загальної юрисдикції. Отже провадження по даній справі слід припинити з підстав пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи викладене і, керуючись пунктом 1 частини 1, частиною 3 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі припинити.

Суддя Никифорчук М.І.