Рішення № 31667832, 31.05.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2703/7279/2012

Провадження2/2703/3136/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М.,

при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Благодать» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство "Агенство нерухомості Альянс" про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Благодать» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визнання незаконними вимог про стягнення неустойки, визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2009 року кредитна спілка «Благодать» звернулася до суду до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_1 з вимогою про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 Вимоги позову мотивовані тим, що зазначена квартира передана в іпотеку як забезпечення виконання кредитного договору укладеного між ОСОБА_2 та КС «Благодать».

Заочним рішенням Ленінського районного суду від 29 червня 2010 року по справі № 2-1220/10 позов КС «Благодать» задоволено. За КС «Благодать» визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду від 16 серпня 2011 року у перегляди заочного рішення відмовлено. (т.2 а.с.42)

Ухвалою Апеляційного суду м.Севастополі від 06 березня 2012 року заочне рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30 травня 2012 року по справі № 6-15378св12 заочне рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 29 червня 2010 року та ухвала Апеляційного суду м.Севастополі від 06 березня 2012 року скасовані, справу направлено до нового розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Позивач, під час нового розгляду неодноразово змінював позовні вимоги (т.3 а.с.23, а.с.89) та остаточно просив звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу з публічних торгів, уточнив суму яку належало стягнути за рахунок продажу та усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом винесення (т.3 а.с.89)

Відповідачі звернулися до суду з зустрічним позовом (т.3 а.с.13) просили застосувати строк позовної давності, визнати не законними вимоги про стягнення неустойки в розмірі 167250,00 грн., визнати припиненим зобов'язання ОСОБА_2, визнати припиненим договір іпотеки.

У подальшому ОСОБА_2 змінив вимоги зустрічного позову (т.3 а.с.13-15…) та додатково просив визнати окремі положення кредитного договору недійсними.

Представник КС «Благодать» у судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити , оскільки вважає, що підстави для припинення договорів відсутні , оскільки існує заборгованість.

Відповідачі проти позову заперечували, просили у позовних вимогах відмовити, до вимог по стягненню неустойки застосувати строк позовної давності та задовольнити зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала письмові заперечення, згідно яких вважає, зобов'язання забезпечене іпотекою виконано, а до суми нарахованої пені належить застосувати строк позовної давності.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КС «Благодать» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КС «Благодать» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визнання незаконними вимог про стягнення неустойки, визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 4 жовтня 2006 року між КС «Благодать» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 106-06/К (т.1 а.с.10), відповідно до якого останній отримав у кредит 65 тис. грн. зі сплатою 3 % щомісячно за користування кредитними коштами строком до 4 жовтня 2007 року.

Вищевказаний кредитний договір було укладено на умовах забезпечення порукою (іпотекою) належної ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1, яка оцінена вартістю у 254 974 грн., про що 4 жовтня 2006 року Фінансова установа Кредитна спілка «Благодать», юридична адреса: м. Севастополь, вул. Гоголя, буд. б. 6, код ЄДРЮФОП 25750564, далі "Іпотекодержатель", в особі голови правління Мартинова Романа Едуардовича, що мешкає: АДРЕСА_2, що діяв на підставі: Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, виданого 23.11.2004 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових; України, Статуту у новій редакції, зареєстрованого 14.09.2004 року Ленінською районною державною Адміністрацією міста Севастополя; Протоколу від 02.11.1999 року, Протоколу зборів кредитного комітету від: 5.10.2006 року, з однієї сторони, та гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженні, що мешкає: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 23.12.1997 року Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженка м. Донецька (майновий поручитель за члена кредитної спилки ОСОБА_2), іменована надалі за текстом - Іпотекодавець, з іншої стороні уклали Договір іпотеки про забезпечення кредитного договору № 106-06/К від 04.2006 року \т.1 а.с.51-57\.

Відповідно до Договору іпотеки встановлено зміст та розмір основного зобов'язання, а саме відповідно до п.1.1.1 Договору іпотеки, договором забезпечено: повернення кредиту в розмірі 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) гривень в строк до 04.16,2007 року; відповідно до п.1.1.2 договором забезпечено сплату відсотків за використання кредиту у розмірі 3 відсотка на місяць. Погашення "відсотків здійснюватиметься Боржником, починаючи з 04.10.2006 року по 04.10.2007 року в сумі 1950 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) гривень на місяць. За закінченням терміну кредиту Боржник має повернути всю суму боргу, включаючи відсотки в сумі 66 950 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень, не пізніше 04.10.2007 року.

Відповідно до п.1.1.3. Договору іпотеки, іпотекою забезпечене невиконання боржником свого зобов'язання, зазначеного в договорі іпотеки. Якщо Боржник порушить терміни, передбачені п. 5,6 Кредитного договору, то, починаючи з 5-го числа кожного місяця за користування кредитними коштами та внаслідок їх неправомірного утримання (ухилення від повернення, будь-яка інша прострочка) він сплачує Іпотекодержателеві відсотки на суму цих коштів, які визначено у якості пені, яка нараховується щоденно, у розмірі 1 (одного) відсотка від суми кредиту щодобово, нарахованого за правилами та незалежно від сплати відсотків, передбачених п. 4 Кредитного договору.

Пунктом 1.1.4. договору встановлена черговість зачислення коштів таким чином: в першу чергу - сплата відсотків, в другу чергу в рахунок повернення сум кредиту, строк яких прострочено.

Відповідно до п.1.1.5 Договору, іпотекою забезпечена сплата на користь Іпотекодержателя штрафних санкцій (пені, штрафу) у випадку невиконання та/або неналежного виконання Боржником прийнятого на себе основного зобов'язання у розмірі та порядку, встановлених у Кредитному договорі.

Відповідно до п.2.1 Договору іпотеки, Іпотекодавець, з метою забезпечення виконання Боржником основного зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотеко держатель приймає в іпотеку на умовах, встановлених цим Договором наступне майно, що іменується "предмет іпотеки": двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 кредитного договору № 106-06/К встановлений розмір основного зобов'язання у розмірі 65000,00 грн.

Відповідно до п.5 кредитного договору № 106-06/К встановлений термін дії договору з 4 жовтня 2006 року по 4 жовтня 2007 року.

Відповідно до п.8 кредитного договору № 106-06/К встановлена пеня у розмірі 1 відсотка за кожен день прострочення заборгованості від сумі кредиту.

Відповідно до п.16 кредитного договору № 106-06/К встановлено що в якості забезпечення кредиту, поручитель передає в іпотеку майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Отже на час підписання сторонами кредитного договору № 106-06/К та договору іпотеки умови зазначених договорів встановлені та відповідають друг другу.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 04 жовтня 2006 року він отримав від КС "Благодать" 35000,00 грн. (т.1 а.с.10) Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 13 жовтня 2006 року він отримав від КС "Благодать" 30000,00 грн. (т.1 а.с.11)

Відповідно до п.5 кредитного договору № 106-06/К встановлено що боржник за час користування кредитними коштами сплачує щомісячно 1950,00 грн. відсотків, а всю суму кредиту повертає не пізніше 4 жовтня 2007 року.

1 жовтня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до КС "Благодать" із заявою про продовження терміну дії кредитного договору на 12 місяців. (т.1 а.с.12)

04 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та головою правління КС "Благодать" Мартиновим Р.Є. укладено додаткову угоду № 1 згідно якої термін дії кредитного договору продовжено на 12 місяців, тобто до 4 жовтня 2008 року. (т.1 а.с.13)

Відповідно до умов кредитного договору, за кожен місяць користування кредитними коштами, боржник зобов'язаний сплатити 1950,00 грн. відсотків. Таким чином, шляхом укладання додаткової угоди збільшено термін дії договору, та збільшилось зобов'язання на 23400,00 грн. (1950,00 х 12).

21 грудня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до КС "Благодать" із заявою про надання додаткового кредиту у розмірі 25000,00 грн. (т.1 а.с.14)

24 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та головою правління КС "Благодать" Мартиновим Р.Є. укладено додаткову угоду № 2 згідно якої розмір основного зобов'язання збільшено на 10000,00 грн., до 75000,00 грн., в наслідку чого збільшився до 2250,00 грн. розмір щомісячних платежів відповідно до п.4 кредитного договору № 106-06/К (75000,00 х 3% = 2250,00 грн.). (т.1 а.с.15)

Таким чином, станом на 24 грудня 2007 року розмір основного зобов'язання становив 75000,00 грн. та 27000,00 грн. (2250,00 х 12) за відсотками за користування кредитом, що не відповідає умовам встановленим у договорі іпотеки.

Оскільки після збільшення розміру основного зобов'язання та терміну дії договору відповідні зміні до договору іпотеки не вносились, іпотекодавець згоду на це не давав, таке збільшення відбулося без його згоди, зобов'язання яке забезпечено іпотекою залишилось не зміннім, а саме 65000,00 грн., з відсотками яки нараховуються на зазначену суму у розмірі 1950 грн. щомісяця, та терміном виконання не пізніше 4 жовтня 2007 року.

Судом не приймаються до уваги доводи представника позивача про відсутність необхідності повідомляти іпотекодавця про внесення змін до кредитного договору , оскільки відповідно до змісту п.9.4. Договору іпотеки, суд вважає, що зазначене положення стосується виключно зміни відносного розміру відсоткової ставки, та не може застосовуватися до абсолютного збільшення розміру відсотків, яке пов'язане зі збільшенням основного зобов'язання, та має іншу природу.

Боржник ОСОБА_2 не виконував взяти на себе зобов'язання, яки виникли після продовження строку дії кредитного договору та збільшення розміру кредиту, тому КС "Благодать" направив йому листа з вимогою про погашення заборгованості (т.1 а.с.38). Згідно змісту листа, який адресовано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитор повідомляє ОСОБА_2 про наявність заборгованості та вимагає усунути порушення прав кредитора у ОСОБА_2 Жодні вимоги або пропозиції до ОСОБА_1 у зазначеному листі відсутні.

Відповідно до розрахунку наведеного КС "Благодать" (т.1 ас.18) станом на 04.04.2008 року будь яка заборгованість, за виключенням заборгованості за основним зобов'язанням, яке має бути сплачено в кінці терміну дії договору, була відсутня.

Заборгованість зі сплати пені виникла 04.05.2008 року, тобто після того як термін дії договору було продовжено, та змінено в бік збільшення розмір основного та додаткового зобов'язань (т.1 ас.18)

Відповідно до розрахунку наведеного позивачем (т.1. а.с.18) станом на 04.05.2008 нарахована пеня у розмірі 39000,00 грн. та відсотки у розмірі - 2250,00 грн., із них сплачені відсотки у розмірі 2250,00 грн.; станом на 04.06.2008 нарахована пеня у розмірі 16500,00 грн. та відсотки у розмірі - 2250,00 грн., із них сплачені відсотки у розмірі 2250,00 грн.; станом на 04.07.2008 нарахована пеня у розмірі 53250,00 грн. та відсотки у розмірі - 2250,00 грн., із них сплачені відсотки у розмірі 2250,00 грн.; станом на 04.08.2008 нарахована пеня у розмірі 40500,00 грн. та відсотки у розмірі - 2250,00 грн., із них сплачені відсотки у розмірі 2250,00 грн.; станом на 04.09.2008 нарахована пеня у розмірі 18000,00 грн. та відсотки у розмірі - 2250,00 грн., із них сплачені відсотки у розмірі 2250,00 грн.; станом на 04.10.2008 та в подальшому пеня не нараховувалася, та нараховувалися відсотки у розмірі - 2250,00 грн., яки станом на 04.11.2008 року були сплачені.

Суд не перевіряє достовірність розрахунків в абсолютних значеннях, оскільки відповідач ОСОБА_2 погодився із розміром заборгованості, про що надав позивачу відповідну заяву від 21.09.2009 року (т.1 а.с.16) та під час розгляду справи розмір зобов'язання не заперечував та доказів іншого розміру заборгованості не надав.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся до суду 30 вересня 2009 року (т.1 а.с.3).

Станом на 4 травня 2009 (т.1 а.с.18) заборгованість за зобов'язанням ОСОБА_2 становила 167250,00 грн. нарахованої пені, 42000,00 грн. основне зобов'язання, 2722,00 грн. нараховані відсотки.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про іпотеку» зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Оскільки зміні до договору іпотеки не булі внесені, суд приймаючи рішення виходить з того, що фактично відповідно до кредитного договору № 106-06/К зобов'язання виникло у два етапи - у розмірі 65000,00 грн. з відсотковою ставкою 3%, та розміром процентів 1950,00 грн. щомісяця, яке забезпечено відповідно до договору іпотеки, та зобов'язання у розмірі 75000,00, з відсотковою ставкою 3%, та розміром процентів 2250,00 грн. щомісяця, яке включає в себе первісне зобов'язання.

Відповідно до ст.18, 19 ЗУ «Про іпотеку» тільки первісне зобов'язання та штрафні санкції нараховані відповідно до первісного зобов'язання, відповідно до п.1.1 Договору іпотеки забезпечені укладеним договором іпотеки.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права \Рішення Верховного Суду України по справі № 6-147цс12 від 5 грудня 2012 року\.

З огляду на положення ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 598 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України, ст. ст. 3-5, 11, 15, 31 ЦПК України) підлягають захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст.555 ЦК України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

ОСОБА_1 просила суд застосувати до окремих видів нарахування скороченій строк позовної давності, оскільки позивач звернувся за їх стягненням за рахунок предмету іпотеки після річного терміну від їх нарахування.

Оскільки зміні до договору іпотеки не булі внесені, зобов'язання яке забезпечене договором іпотеки не змінювалось, підлягає застосуванню строк позовної давності до окремих видів нарахованих сум.

Відповідно до розрахунку наведеного позивачем (т.1 а.с.18) станом на 04.09.2008 року була нарахована пеня у розмірі 18000,00 грн. Станом на 04.10.2008 року пеня на нараховувалась. Позов був поданий 30.09.2009 року. Отже обчислення річного терміну для застосування строку позовної давності належить з 30.09.2008 року.

Відповідно до розрахунку наведеного позивачем (т.1 а.с.18) нарахування пені 04.09.2008 року проведене за попередні 24 дні, тобто в термін до 30.09.2008 року, з якого належить обчислювати річній термін позовної давності.

Відповідно до розрахунку наведеного позивачем (т.1 а.с.18) заборгованість за кредитним договором становить 42000,00 грн. (основне зобов'язання) та 2722,00 грн. (відсотки), разом 44722,00 грн. Зазначене підтверджується також, листом КС «Благодать» на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_2 запропоновано сплатити зазначену заборгованість. (т.1. а.с.38)

Відповідно до заяви позивача, відповідачем ОСОБА_2 сплачено 44722,00 грн. основного боргу (т.3 а.с.89), отже заборгованість визнана ОСОБА_2 ставить 167250,00 грн., та цілком складається із заборгованості за пенею, яка нарахована після продовження строку дії кредитного договору та збільшення зобов'язання, до якої належить застосувати строк позовної давності, за заявою ОСОБА_1, як до суми, яка заявлена поза межами строку позовної давності.

Відповідно до п.5.1.3 Договору іпотеки, іпотекою забезпечуються витрати на звернення стягнення на предмет іпотеки та судові витрати, яки становлять 2119,72 грн. (т.1 а.с.1).

Відповідно до п.41 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК).

Враховуючи розмір заборгованості яка забезпечена договором іпотеки 2119,72 грн. та вартість майна переданого в іпотеку 216709,00 грн. (т.3 а.с. ) суд приходить до висновку про не співмірність суми, яка забезпечена іпотекою та вартості іпотечного майна, тому у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки вважає за необхідне відмовити, оскільки така відмова, не порушує обсягу прав іпотекодержателя, з урахуванням того що боржником ОСОБА_2 розмір заборгованості визнано.

Щодо зустрічних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 суд відмовляє у їх задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина друга ст.627, відповідно до якої, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів, внесена у закон згідно із Законом N 3795-VI від 22.09.2011, тобто після укладання кредитного договору.

Відповідно до ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України , цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право".

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо не відповідності п.8 Кредитного договору ч.3 ст.549 ЦК України, згідно якої, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, суд зазначає, що умовами договору встановлений порядок обчислення неустойки, ОСОБА_2 з таким порядком погодився під час підписання договору, не заперечував дійсність порядку обчислення пені під час дії договору, та визнав розмір заборгованості власною заявою на адресу позивача, тому в частині вимог про визнання п.8 договору кредиту недійсним слід відмовити \т.2 а.с.16\.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З тих самих підстав, визнання боргу ОСОБА_2, не підлягає застосуванню строк позовної давності до власне заборгованості ОСОБА_2 нарахованої в якості пені за не виконання зобов'язання, на підстави ст.264 ЦК України, згідно якої перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про іпотеку» Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Оскільки основне зобов'язання не виконано у повному обсягу, суд відмовляє у визнанні договору іпотеки припиненим, оскільки така підстава, як не співмірність суми яка забезпечена іпотекою та вартості іпотечного майна для припинення договору іпотеки у законі відсутня.

В силу ст.. 88,89 ЦПК України, у зв'язку з відмовою у позові, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі ст. 203,215,236, 258, 526, 527, 555, 546, 610, 611, 612 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст.2, 10, 11, 57-66, 61, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову позовом кредитної спілки «Благодать» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство "Агенство нерухомості Альянс" про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Благодать» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визнання не законними вимог про стягнення неустойки, визнання припиненим договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -