Постанова № 31667694, 15.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р. № 820/2852/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,

за участю представника позивача - Малахової Н.В.,

представника відповідача - Воловельської Т.В. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Ветсинтез" за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства; скасувати наказ відповідача № 665 від 03.04.2013 року про проведення планової документальної перевірки ТОВ "Ветсинтез" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками ДПІ Комінтернівського району м. Харкова проведено перевірку ТОВ "Ветсинтез", за наслідками якої складений акт № 2720/23-104/31061220 від 23.12.2011 року по результатам документальної планової перевірки ТОВ «Ветсинтез» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року та валютного законодавства за період з 28.07.2011 року по 19.12.2011 року. Таким чином, період, визначений спірним наказом № 665 від 03.04.2013 року про проведення планової документальної перевірки позивача, частково був перевірений податковим органом, в зв'язку з чим даний наказ є незаконним та таким, що винесений в порушення вимог статей 77, 78, 85 Податкового кодексу України. Крім того, у позивача відсутні будь-які документи по господарській діяльності за період з 2010 року по 2012 рік, у зв'язку з їх вилученням слідчим з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та зазначив, що при винесенні наказу № 665 від 03.04.2013 року відбулась технічна помилка, яка була виправлена шляхом внесення наказу № 775 від 17.04.2013 року "Про внесення змін до наказу Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 03.04.2013 № 665", в якому зазначено про заміну в тексті наказу № 665 словосполучення "за період з 01.10.2010 по 31.12.2012" на словосполучення "за період з 01.10.2011 по 31.12.2012".

Вислухавши доводи сторін по справі, розглянувши матеріали та дослідивши докази, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 вказаного Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 77.6 статті 77 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ "Ветсинтез", за наслідками якої складений акт № 2720/23-104/31061220 від 23.12.2011 року "Про результати документальної планової перевірки ТОВ "Ветсинтез" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року та валютного законодавства за період з 28.07.2011 року по 19.12.2011 року". (а.с. 32-73).

03 квітня 2013 року, на підставі статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, начальником Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС винесено наказ № 665 про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Ветсинтез" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року. (а.с. 7, 8).

Даний період перевірки визначений згідно плану-графіку на ІІ квартал 2013 року (а.с. 111).

15 квітня 2013 року посадовими особами відповідача здійснено вихід за податковою адресою позивача з метою проведення перевірки згідно наказу № 665 від 03.04.2013 року.

Позивачем відмовлено у проведенні перевірки та повідомлено, що наказ № 665 від 03.04.2013 року оскаржено в суді.

Таким чином, судом встановлено, що посадовими особами податкового органу перевірено ТОВ "Ветсинтез" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року та валютного законодавства за період з 28.07.2011 року по 19.12.2011 року, у зв'язку з чим, вказаний у спірному наказі № 665 період проведення планової виїзної документальної перевірки з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, не може бути передбачений планом-графіком проведення планових документальних перевірок станом на 2013 рік, а намагання податкового органу провести перевірку за період, визначений у наказі, є незаконним.

Суд зазначає, що проведення перевірки за податковий період, що раніше перевірявся, можливий лише за наявності підстав, визначених статтею 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової документальної перевірки, проте, як вбачається з наявних у справі матеріалів, такі підстави у податкового органу відсутні.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що при винесенні наказу № 665 від 03.04.2013 року відбулась технічна помилка, яка була виправлена шляхом винесення наказу № 775 від 17.04.2013 року "Про внесення змін до наказу Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 03.04.2013 № 665", в якому зазначено про заміну в тексті наказу № 665 словосполучення "за період з 01.10.2010 по 31.12.2012" на словосполучення «за період з 01.10.2011 по 31.12.2012", оскільки наказ № 775 від 17.04.2013 року винесений вже після оскарження позивачем наказу № 665 від 03.04.2013 року до суду 09 квітня 2013 року та після здійснення виходу за податковою адресою позивача з метою проведення перевірки 15 квітня 2013 року, і взагалі внесення таких змін у спірний наказ не передбачено чинним законодавством.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2012 року слідчим СУ ГУМВС України у Харківській області вилучені бухгалтерська та податкова документація ТОВ «Ветсинтез» за період 2010-2012 роки, особисті документи працівників, особисті телефони, комп'ютерні блоки підприємства на яких зберігалися дані про облік та фінансову звітність, особисті комп'ютерні блоки та ноутбуки, про що складено протокол обшуку. (а.с. 10-25).

ТОВ «Ветсинтез» звернулося до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою стосовно повернення усіх вилучених документів. 13.12.2012 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова скаргу директора ТОВ «Ветсинтез» задоволено, зобов'язано слідчого по ВВС СУ ГУ МВС України в Харківській області підполковника міліції Литвиненко В.Л. повернути ОСОБА_4 та ТОВ «Ветсинтез» всі документи та предмети, які були вилучені при проведенні обшуків у виробничих приміщеннях ТОВ «Ветсинтез».

На даний час вилучені документи підприємству не повернуті.

Таким чином, відсутність на підприємстві документів бухгалтерського та податкового обліку за період 2010-2012 років перешкоджає проведенню планової перевірки, призначеної наказом № 665 від 03.04.2013 року, проте, незважаючи на обізнаність податкового органу про відсутність у позивача документів бухгалтерського та податкового обліку, терміни проведення перевірки податковим органом перенесені не були, натомість 15 квітня 2013 року здійснено вихід за податковою адресою позивача з метою проведення перевірки на підставі спірного наказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо призначення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства є незаконними, а наказ № 665 від 03.04.2013 року про проведення планової документальної перевірки підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 86, 94, 159, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо призначення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства незаконними.

Скасувати наказ Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 665 від 03.04.2013 року про проведення планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (61001, м. Харків, вул. Смольна, буд. 30, код ЄДРПОУ 31061220) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 20.05.2013 року.

Суддя А.С. Мороко