Ухвала суду № 31667414, 19.04.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------УХВАЛА

про виправлення описки

19 квітня 2013 року Справа № 811/136/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Довженоко Д.С.;

відповідача: Драного В.П.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФермерського господарства «Віола»доМаловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової службипровизнання протиправними та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року позов Фермерського господарства «Віола» до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.

Після ухвалення вказаного судового рішення, судом було виявлено описку в резолютивній частині постанови.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст постанови від 15.03.2013 року у адміністративній справі, судом встановлено, що в резолютивній частині постанови суду допущено описку, а саме, помилково зазначено: «Допустити постанову до негайного виконання.»

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти виключення четвертого пункту постанови в зв'язку з тим, що допуск постанови до негайного виконання було викладено як вимогу яка зазначена в прохальній частині заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача не заперечував проти внесення виправлень до постанови.

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Щодо доводів позивача, що вимога про негайне виконання, є позовною вимогою про захист прав та інтересів позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, вимога про негайне виконання постанови не може вважатися вимогою про захист прав порушеного права врегульоване матеріальними нормами.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущення постанови суду до негайного виконання це питання пов'язане з виконанням судового рішення яке регулюється розділом п'ятим КАС України. Зокрема статтею 256 КАС України визначено перелік рішень по правовідносинам, які підлягають негайному виконанню, та який є вичерпним.

Отже, вирішення питання про необхідність та можливість застосування наслідків негайного виконання судового рішення врегульовано нормами процесуального права, а отже не може бути предметом позову і вирішується судом незалежно від того чи ставиться дане питання в позовних вимогах позовної заяви.

Суд, виправляючи описку в постанові не змінює її зміст, а вказує на порядок її виконання.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а саме, виключити з резолютивної частини постанови суду від 15.03.2013 року абзац 4 резолютивної частини постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови від 15 березня 2013 року по справі №811/136/13-а шляхом виключення формулювання: «Допустити постанову до негайного виконання»

В іншому резолютивну частину постанови залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Жук