Постанова № 31667371, 19.04.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року справа № 1170/2а-4344/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Приватне підприємство «Газопровод»

до

Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Кіровоградській області

про

визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Газопровод» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Кіровоградській області №71ю/Кд-2012 від 29.11.2012 року про накладення на ПП «Газопровод» стягнення у вигляді штрафу в сумі 50310,00 грн. та №72/2012 р. Кд-ю від 29.11.2012 року про накладення на ПП «Газопровод» стягнення у вигляді штрафу в сумі 100620,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій Інспекції щодо винесення оскаржуваних постанов, оскільки вони прийняті з порушенням вимог, зокрема, Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати незаконними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Кіровоградській області №71ю/Кд-2012 від 29.11.2012 року та №72/2012 р. Кд-ю від 29.11.2012.

09.04.2013 року представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, до суду надійшли заяви про розгляд справи без участі представників сторін (а.с.153-154).

Враховуючи викладене, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи, матеріали та заперечення, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком, зокрема, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

За змістом частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;

-складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком (пункт 16 Порядку).

Пунктом 17 Порядку встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається, зокрема, протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Акт перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (пункт 18 Порядку).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченого законодавством України (пункт 20 Порядку).

Згідно з пунктом 21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від підписання акта перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на підставі наказу від 09 листопада 2012 року № 280-ОД (а.с.38) проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт з монтажу водопроводу на території садового товариства «Урожай» в м. Кіровограді, за результатами якої складено акт перевірки від 13 листопада 2012 року (а.с. 40, далі - акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, що ПП «Газопровод» не здійснено реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (в той час як роботи по монтажу водопроводу, на об’єкті перевірки, вже майже завершені) та відсутність розробленої та затвердженої згідно вимог чинного законодавства проектної документації. Крім того встановлено, що на даному об’єкті відсутня будь яка виконавча документація, акти на закриття прихованих робіт та паспорти-сертифікати на використані матеріали.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до абзацу 3 п.4 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З огляду на виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності та на підставі акта перевірки та протоколів відповідач постановою від 29 листопада 2012 року № 71ю/Кд-2012 наклав на Приватне підприємство «Газопровод» штраф у розмірі 50310,00 грн. та постановою від 29 листопада 2012 року №72/2012р. Кд-ю наклав на Приватне підприємство «Газопровод» штраф у розмірі 100,620,00 грн.

Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення або надіслання постанови про накладення штрафу.

Судом встановлено, що виконання будівельних робіт з монтажу водопроводу на території садового товариства «Урожай» в м. Кіровограді здійснювалось на підставі Договору підряду від 01 березня 2007 року №05-07, укладеного між Управлінням капітального будівництва Кіровоградської міської ради (Замовник) та Дочірнім підприємством «Аргон - Центр» Приватного підприємства «Газопровод» (Підрядник) (а.с.100-102).

Відповідно до статуту, довідки з ЄДРПОУ та свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.104-114) Дочірнє підприємство «Аргон-Центр» Приватного підприємства «Газопровод» є юридичною особою.

Відтак, виконавцем підрядних робіт по монтажу водопроводу на території садового товариства «Урожай» в м. Кіровограді є Дочірнє підприємство «Аргон-Центр» Приватного підприємства «Газопровод».

Суд зазначає, що Інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю у Кіровоградській області позапланова перевірка проведена неповно та не об’єктивно. Не встановлено чи є в діях юридичної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознаки проступку, не перевірено чи правильні висновки посадових осіб, які здійснювали перевірку та склали акт. Зазначені дії в сукупності стали наслідком притягнення до адміністративної відповідальності юридичної особи, яка не вчиняла правопорушення.

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно притягнуто до відповідальності Приватне підприємство «Газопровод», оскільки воно не є виконавцем підрядних робіт по монтажу водопроводу на території садового товариства «Урожай» в м. Кіровограді.

На думку, суду ця підстава є достатньою для визнання незаконними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 29 листопада 2012 року № 71ю/Кд-2012 та № 72/2012р. Кд-ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, Інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю у Кіровоградській області неправомірно прийнята оскаржувана постанова про накладення штрафу, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Приватного підприємства «Газопровод» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги Приватного підприємства «Газопровод» задовольнити повністю.

2.Визнати незаконними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 29 листопада 2012 року № 71ю/Кд-2012 про накладення на ПП «Газопровод» стягнення у вигляді штрафу в сумі 50310,00 грн. та №72/2012р. Кд-ю про накладення штрафу на ПП «Газопровод» стягнення у вигляді штрафу в сумі 100620,00 грн.

3.Зобов’язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Приватного підприємства «Газопровод» код 13745983 судові витрати в сумі 1509 (одна тисяча п’ятсот дев’ять) грн. 30 коп. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України – протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук