Ухвала суду № 31667325, 29.04.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

29 квітня 2013 року Справа № 811/136/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні заяву про роз’яснення судового рішення по адміністративній справі

за позовом

Фермерського господарства «Віола»

до

Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції

Кіровоградської області Державної податкової служби

про

визнання протиправними та скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року у вказаній вище адміністративній справі було повністю задоволено позовні вимоги:

- визнано протиправним та скасовано винесене Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області державної податкової служби рішення від 25 грудня 2012 року №3, про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування;

- зобов’язано Маловисківську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області державної податкової служби поновити порушене право ФГ «Віола», шляхом видачі нового спеціального свідоцтва платника податку на додану вартість, як суб’єкта спеціального режиму оподаткування.

Допущено постанову суду до негайного виконання.

15 квітня 2013 року Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про роз’яснення судового рішення, а саме: постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року по справі №811/136/13-а за позовом Фермерського господарства «Віола» до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, у якій просить суд роз’яснити судове рішення від 15.03.2013 року в частині допущення до негайного виконання постанови.

Ухвалою суду від 19.04.2013 року судом із власної ініціативи виправлено описку у 4 абзаці резолютивної частини постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року у справі №811/136/13-а, виключивши формулювання: «Допустити постанову до негайного виконання».

Представники сторін у судове засідання не з’явились хоча і були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду заяви (а.с.189).

Враховуючи вимоги ч.3 ст.170 КАС України, суд ухвалив розглядати заяву у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Згідно припису ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановления додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби просить роз’яснити судове рішення від 15.03.2013 року, в частині допущення до негайного виконання постанови.

Суд також звертає увагу на те, що ухвалою про виправлення описки від 19.04.2013 року виправлено описку резолютивної частини постанови від 15.03.2013 року по справі №811/136/13-а шляхом виключення формулювання: «Допустити постанову до негайного виконання».

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз’яснення судового рішення від 15.03.2013 року, в частині допущення до негайного виконання постанови в зв’язку з виключенням формулювання у резолютивній частині постанови «Допустити постанову до негайного виконання».

Керуючись ст.ст.160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про роз’яснення судового рішення від 15.03.2013 року в частині допущення до негайного виконання постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук