Ухвала суду № 31667227, 05.06.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/2090/13-ц

Провадження № 2/106/709/2013

УХВАЛА

05 червня 2013 року Євпаторійській міський суд АРК

у складі: головуючого судді Куликовської О.М.

за участю секретаря Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Громадської організації НТСАЮ "ЮСТИС", яка дії в інтересах ОСОБА_1, неповнолітній ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління МУЮ, державного виконавця Мяло Павло Миколайовича та Герасименко Людмили Олексіївни про зобов'язання повернути сарай з питання щодо усунення описки в рішенні Євпаторійського міського суду від 24.04.2013 року,

встановив:

Рішенням Євпаторійського міського суду від 24.04.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та і інтересах неповнолітньої дитини до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління МУЮ, ОСОБА_2 про покладення обов'язку повернути сарай - відмовлено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи до суду 05.04.2013 року з уточненною позовною заявою звернулась Громадська організація НТСАЮ "ЮСТИС", яка дії в інтересах ОСОБА_1, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління МУЮ, державного виконавця Мяло Павло Миколайовича та Герасименко Людмили Олексіївни про зобов'язання повернути сарай.

Ухвалою суду 16 квітня 2013 року виправлена допущена описка в ухвалі суду від 08.04.2013 року по цивільній справі № 106/2090 /2013 за позовом Громадської організації НТСАЮ "ЮСТИС", яка дії в інтересах ОСОБА_1, неповнолітній ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління МУЮ, державного виконавця Мяло Павло Миколайовича та Герасименко Людмили Олексіївни:

- вказано замість "за позовом Громадської організації НТСАЮ "ЮСТИС", яка дії в інтересах ОСОБА_1, неповнолітній ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління МУЮ, державного виконавця Мяло Павло Миколайовича про зобов'язання повернути сарай" правильно "за позовом Громадської організації НТСАЮ "ЮСТИС", яка дії в інтересах ОСОБА_1, неповнолітній ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління МУЮ, державного виконавця Мяло Павло Миколайовича та Герасименко Людмили Олексіївни про зобов'язання повернути сарай".

Ухвалою суду 16 квітня 2013 року залучено до участі в справі за позовом Громадської організації НТСАЮ "ЮСТИС", яка дії в інтересах ОСОБА_1, неповнолітній ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління МУЮ, державного виконавця Мяло Павло Миколайовича та Герасименко Людмили Олексіївни про зобов'язання повернути сарай, у якості третьої особи без самостійних вимог: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курзал 7", розташований за адресою: АДРЕСА_1

Тобто, в рішенні від 24.04.2013 судом помилково не вказано: позивач по справі Громадська організація НТСАЮ "ЮСТИС" та третя особа по справі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курзал 7", яка булла залучена до участі у справі ухвалою від 16.04.2013 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, причин не явки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про усунення описки допущеної у судових рішеннях.

Вивчивши матеріали справи № 106/2090 /2013, ухвалу суду від 16.04.2013 року, (а.с.29-31), рішення суду від 24.04.2013 року (а.с.69-73) суд вважає, що у зазначеному вище судовому рішенні необхідно виправити допущені описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущені описки в рішенні суду від 24.04.2013 року по цивільній справі № 106/2090 /2013 вказати замість "за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління МУЮ, ОСОБА_2 про покладення обов'язку повернути сарай" правильно "за позовом Громадської організації НТСАЮ "ЮСТИС", яка дії в інтересах ОСОБА_1, неповнолітній ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління МУЮ, ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курзал 7" про зобов'язання повернути сарай".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Куликовська