Рішення № 31666979, 31.05.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/2051/13-ц

Справа № 119/2051/13-ц

2/119/1200/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Джалілові А.Д., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.11.2004 року між Закритим акціонерним товариством «Теодосія» ( 26.01.2012 року ЗАТ «Теодосія» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Теодосія») та ОСОБА_2 був укладений договір про надання населенню послуг з теплопостачання, відповідно до якого виконавець надає послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується сплачувати надані послуги з теплопостачання по встановленим згідно законодавства цінами у строки, що передбачені цим договором. У ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_1. Так, 20 травня 2013 ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 була замінена на ОСОБА_1.

Однак, відповідач належним чином не виконує свої обов'язки за договором про надання населенню послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року утворилася заборгованість, що складає 3561,99 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором про надання населенню послуг з теплопостачання у позивача виникло право задовольнити свої вимоги шляхом стягнення з відповідача суми боргу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причин неявки та будь-яких заяв про відкладення слухання справи суду не надав. У зв'язку з цим на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2004 року між Закритим акціонерним товариством «Теодосія» (26.01.2012 року ЗАТ «Теодосія» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Теодосія») та був укладений договір про надання населенню послуг з теплопостачання, виконавець зобов'язується надавати споживачу - наймачу квартири (приватного будинку) та членам його сім'ї, а також іншим особам, які фактично проживають в квартирі (приватному будинку) послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати плату за спожиття теплової енергії на умовах, передбачених цим договором (а.с.4-7).

Згідно з пунктом 4.1. Договору розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць. Строк внесення платежів встановлений не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи, уклавши з ЗАТ «Теодосія» ( 26.01.2012 року ЗАТ «Теодосія» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Теодосія») договір про надання населенню послуг з теплопостачання та отримавши вказані послуги на умовах строковості та платності, відповідач порушив договірні зобов'язання, що привело до виникнення заборгованості. Згідно картки особового рахунку 00007, наданої позивачем, відповідач не оплачував послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року, що складає 3561грн. 99 коп. (а.с.8-9).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання

Однак, всупереч умовам договору, відповідач ОСОБА_1 не виконав покладені на нього обов'язки, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання населенню послуг з теплопостачання в розмірі 3561,99 гривень.

Крім того, оскільки позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Теодосія» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь Приватного акціонерного товариства «Теодосія», ЄДРПОУ 30689644 суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3561,99 гривень та судовий збір в сумі 229,40 гривень, а усього 3791 ( три тисячі сімсот дев'яносто одну) гривню 39 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяві про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду АРК через Феодосійський міський суд АРК в порядку і строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя З.О.Бойко