Вирок № 31666853, 06.06.2013, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/631/13-к

1-кп/241/47/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 рок Першотравневий районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Топузової Н.М.

за участю :прокурора Нікітіної К.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

секретаря судового засідання Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050710000322 від 29 квітня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Часів Яр Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,відповідно до ст. 89 КК України не засудженого, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2013 року, близько 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, проходячи по території діючої ферми великої рогатої худоби, яка належить агроцеху №11 ДП «Ілліч Агро Донбас», розташованої в східній частині с.м.т. Мангуш Першотравневого району Донецької області на початку вул. Степній, незаконно придбав, збираючи руками, частини рослини коноплі, які переніс в зруйновану будівлю (літній загін для великої рогатої худоби), яка знаходиться на території вищевказаної ферми, де почав висушувати на кострі, за допомогою металевої банки, частини рослини коноплі. Після того, як рослини коноплі підсохли, ОСОБА_1, перетерши їх руками, незаконно виготував особо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який загорнув в шматок газети, та став незаконно зберігати у кишені своїх шорт, без мети збуту, для власного споживання.

29 квітня 2013 року, близько 18 години 00 хвилин ,біля магазину «№1», розташованого по вулиці Катанова № 45 в с.м.т. Мангуш Першотравневого району Донецької області, у ОСОБА_1 , в ході особистого огляду, проведеного в порядку ст. ст. 260, 264 КУпАП, в лівій кишені, одягнутих на ньому шорт, працівниками міліції був виявлений газетний згорток з рослиною речовиною з характерним запахом коноплі, який в подальшому, о 18 годині 40 хвилин, був вилучений у ході огляду місця події. Згідно до висновку хімічної експертизи № 167 від 03.05.2013 року, виявлена та вилучена у ОСОБА_1 рослинна речовина відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, вагою 11.1г, що в перерахунку на суху речовину складає 10.0г.

Обвинувачений ОСОБА_1 , свою провину у висунутому обвинуваченні за ст.309 ч.1 КК України визнав повністю, пояснивши суду,що 28 квітня 2013 року,днем, він пішов до ферми , яка належить агроцеху №11 в с.м.т. Мангуш , для того ,щоб зібрати коноплю для власного споживання у вигляді куріння,так як він знав,що конопля- це наркотичний засіб. Він зібрав верхушки рослини коноплі та у заброшеному сараю висушив їх на кострі у металевій банці, склав у газетний згорток та поклав у карман шорт. 29 квітня 2013 року, біля магазину «№1», розташованого в с.м.т. Мангуш, коли він на вулиці пив пиво, працівники міліції запросили понятих та почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення -за розпиття спиртних напоїв в громадському місті. При цьому працівники міліції запитали, чи є в нього заборонені предмети. Він відповів,що не має. Коли робили огляд знайшли згорток з коноплею,який був вилучений у присутності понятих. В скоєному кається,такого більш не повториться.

У судовому засіданні також були дослідженні:характеристика/а.с. 49/,довідка з лікарні/а.с. 51/,вимога/а.с. 52-53/.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи,які всіма учасниками судового розгляду визнані,ніким не оспорюються,у відповідності зі ст. 349 КПК України,суд визнав недоцільним їх дослідження.При цьому судом з*ясовано,чи правильно розуміє підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин,чи не має сумнівів у добровільності та істиності їх позицій,а також роз*яснено,що у такому випадку вони будуть позбавлені право оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають ,що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами,які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи,суд,дотримуючись об*єктивністі і неупередженності , також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться : доручення/а.с. 17/,повідомлення/а.с. 18/, постанова про призначення прокурорів/а.с. 19/,рапорт /а.с. 20/, протокол огляду/а.с. 21-28/, висновок хімічної експертизи /а.с. 33-36/, протокол особистого догляду/а.с. 39/,протокол про адміністративне правопорушення/а.с. 40/, протокол проведення слідчого експерименту/а.с. 59-63/, квитанція /а.с. 65/, постанова про залучення до матеріалів речових доказів/а.с. 66/.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів, що узгоджуються між собою, дають суду підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,як незаконне придбання, виготовлення, та зберігання наркотичних засобів , без мети збуту .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину,якій відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, не одружений , відповідно до ст.. 89 КК України не засуджений,схильний до скоєння злочинів, обставини,що пом*якшують покарання, до яких відноситься визнання провини у скоєному , активне сприяння розкриттю злочину,а також те, що обставин,які обтяжують покарання,не виявлено.

Аналізуючи викладене,суд приходить до переконання про те,що виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді арешту,так як суд приходить до висновку про те,що його виправлення і перевиховання буде досягнуто тільки за умови вищезазначеного покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового провадження та судового розгляду правопорушення, не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

В ході досудового слідства по справі проведено хімічну експертизу , витрати по якій складають 195 гривень 60 копійок.

Витрати пов*язані з проведенням експертного дослідження, на підставі ст. 118 КПК України,включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого,згідно з вимогами ч.2 ст. 124 КПК України.

Речові докази -газетний згорток з сіро-зеленою масою з характерним запахом коноплі, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області-знищіти.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,373-374КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 309 ч.1КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на 1/один/ місяць.

Термін відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління України в Донецькій області за проведення хімічної експертизи 195/сто дев*яносто п*ять /гривень 60 копійок/ отримувач платежу УДК в Донецькій області,код ОКПО 25574914,банк отримувача УДК в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31253272210095/

Речові докази -газетний згорток з сіро-зеленою масою з характерним запахом коноплі, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області-знищіти.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга,відповідно до ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення,а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Н.М.Топузова