Постанова № 31666453, 30.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/4609/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.,

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Андріюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Торгівельно-промисловий консорціум «Юніком» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Торгівельно-промисловий консорціум «Юніком» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (далі - Відповідача) у якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.11.2012 року № 0000122301 та № 0000132301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року вимоги адміністративного позову задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу, виданого Золотоніською ОДПІ Черкаської області від 02.11.2012 року № 387, згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка приватного акціонерного товариства «Торгівельно-промисловий консорціум «Юніком» з питань здійснення господарських відносин із ТОВ «Блоксоюз» за серпень 2011 року в частині повноти декларування та сплати податку на додану вартість за серпень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 06.11.2012 року № 571/2201/00908805.

На підставі встановлених порушень Золотоніською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області Державної податкової служби винесено податкові повідомлення-рішення від 20.11.2012 року № 0000122301 № 0000132301.

З акту перевірки вбачається, що відповідач зробив висновок про те, що правочин, укладений між позивачем та його контрагентом, є нікчемним, без реального здійснення господарських операцій.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між позивачем та його контрагентом мали реальний товарний характер, на підтвердження чого існують належним чином оформлені та підписані первинні документи, а правочини були безпідставно визнані, як такі, що здійснені без мети настання реальних наслідків. .

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Блоксоюз» укладено договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 05.08.2011 року № 05/08/11.

На підтвердження факту виконання зобов'язань за вказаним договором позивачем з ТОВ «Блоксоюз» надані первинні документи, а саме: акт приймання-передачі від 05.08.2011 року, відповідно до якого позивачу відповідно до договору купівлі-продажу від 05.08.2011 року №05/08/11 передано товарно-матеріальні цінності, видаткова накладна № РН-0000050 від 05.08.2011 року на суму 221000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 36833 грн. 33 коп., податкова накладна № 57 від 05.08.2011 року на суму 221000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 36833 грн. 33 коп.

На виконання вказаного договору, 26.10.2011 року покупець перерахував позивачу грошові кошти в сумі 23205 грн. 00 коп., що підтверджується звітом за період з 26.10.2011 року по 26.10.2011 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вищезазначеного договору згідно з п.2.3 Продавець зобов'язаний видати сертифікати на Товар, який засвідчує відповідність Товару вимогам відповідних стандартів або технічних умов, проте зазначений сертифікат позивачем не було надано.

Крім того, при досліджені Акту перевірки відповідача, встановлено, що контрагент відсутній за місцезнаходження, директор (головний бухгалтер та засновник) ОСОБА_2 стверджує, що не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Блоксоюз», отже її підпис є не дійсним на первинних документах, що мало бути перевірено позивачем.

Працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва виявлено відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, устаткування для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, автомобільного та іншого транспорту.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції, критично ставиться до тверджень позивача, що саме контрагент ТОВ «Блоксоюз» здійснював перевезення товарно-матеріальних цінностей власним автотранспортом.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (у подальшому - Закон №996) підставою для бухгалтерського та податкового обліку є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з цим, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України «Про податок на додану вартість» - втратив чинність.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в листі ВАСУ від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

Якщо позивач без поважних причин ухиляється від надання доказів на вимогу суду, а наявних у справі матеріалів недостатньо для спростування підтверджених належними доказами висновків контролюючого органу, покладених в основу ухваленого ним спірного рішення, у позові платника податків може бути відмовлено.

У разі якщо зібраних у справі доказів буде достатньо для підтвердження доводів податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції, у відповідному позові платника податків щодо неправомірності визначених йому грошових зобов'язань необхідно відмовити.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відносини між позивачем та контрагентом є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що вимоги адміністративного позову не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року - скасувати. Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні вимог адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Торгівельно-промисловий консорціум «Юніком» відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.