Ухвала суду № 3166595, 05.03.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

05 березня 2009 р. Справа № 4/2-09/02-2

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест", вул.Електриків,29а, м.Київ, 04176, код ЄДРПОУ 31057958

до:Дочірнього підприємства "Вінні-Постач" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", вул.Фрунзе,45, м.Калинівка, Вінницька область, 22400, код ЄДРПОУ 31348865

про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається їз позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест", м.Київ звернулось до господарського суду Вінницької області із позовом до Дочірнього підприємства "вінні-Постач" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м.Калинівка, Вінницької області про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.10.2008р. №9/138-08 згідно якої відповідач мав 24.11.2008р. перерахувати позивачеві 175 737 грн. 88 коп. та 24.12.2008р. ще таку ж суму - 175 737 грн. 88 коп. Позов мотивовано тим, що відповідач не виконав умови морової угоди затвердженої ухвалою суду.

Згідно ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція поширюється на всі провавідносини, що виникають у державі. Разом з тим, необхідно мати на увазі те, що відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, однією з гілок якої є судова, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Ухвала господарського суду від 24.10.2008р. №9/138-08 про затвердження мирової угоди і припинення провадження у справі є виконавчим документом і підлягає виконанню органами Державної виконавчої служби в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження". В резолютивній частині ухвали викладено текст мирової угоди.

Згідно ст. 4-5, ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду, які набрали законної сили є обов"язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

До висновку про те, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом прийшов і Верховний Суд України в постанові від 10.05.2005р. №6/587 винесеній за касаційною скаргою ВАТ "Ордженікідзевський гірничо-зварювальний комбінат" на постанову Вищого господарського суду України від 09.02.2005р. у справі за позовом Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Донар" до Товариства.

Метою звернення позивача з позовом про стягнення суми заборгованості є захист його прав судом і за умови законності та обгрунтованості вимог, винесення судом рішення про задоволення позову, стягнення грошових коштів і отримання виконавчого документа для виконання рішення суду в примусовому порядку органами ДВС оскільки остаточна законна мета захисту прав позивача досягнута, вже отримав ухвалу від 24.10.2008р. №9/138-08, якою затверджено мирову угоду із зобов"язання перерахувати грошові кошти на рахунок позивача в погоджені терміни. Текст мирової угоди викладений у резолютивній частині ухвали і ця ухвала є виконавчим документом, то відсутня необхідність у повторному зверненні позивача з позовом про спонукання відповідача виконати мирову угоду, оскільки ухвала про її затвердження є виконавчим документом.

Позивач має право подати виконавчий документ - ухвалу про затвердження мирової угоди до органу Державної виконавчої служби для виконання в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на це спір за позовом про спонукання до виконання мирової угоди. не підлягає вирішенню в господарських судах.

Керуючись ст. 4-5, п.1 ст.80, ст. 115, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви №б/н від 26.02.09 на 2-харкушах відмовити.

2. Позовні матеріали на11-тиаркушах повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., сплочене квітанцією № 16193 від 26.02.2009 р. , підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 118,00 грн., сплочене квітанцією № 16192 від 26.02.2009 р. , підлягають поверненню.

5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд