Ухвала суду № 31665857, 18.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/2593/13

ун. № 759/2667/13-ц

У Х В А Л А

про призначення почеркознавчої експертизи

18 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року позивач звернувся з позовом про стягнення грошових коштів в сумі 1 305 302,71 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач сплатив ТОВ «Рууккі Україна» грошові кошти за металовироби, загальна сума яких становила 1 234 659 грн., однак через порушення відповідачем своїх зобов'язань, позивач оплачені металовироби не отримав.

В судовому засіданні представник позивача і представник третьої особи подали заяву про призначення експертиз.

Представник позивача просить призначити почеркознавчу та технічну експертизу документів, а власне: договору на виготовлення та монтаж металоконструкцій та виконання підрядних робіт № 3/07-12 М/В від 03 липня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА»; документу під назвою «письмове погодження позивачем на використання продукції відповідача» (додаток № 4 до клопотання). На вирішення почеркознавчої та технічної експертизи документів поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі на виготовлення та монтаж металоконструкцій та виконання підрядних робіт № 3/07-12 М/В від 03 липня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» та документі під назвою «письмове погодження позивачем на використання продукції відповідача» чи іншою особою? Чи виготовлені (виконані) договір на виготовлення та монтаж металоконструкції та виконання підрядних робіт № 3/07-12 М/В від 03 липня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» та документ під назвою «письмове погодження позивачем на використання продукції відповідача» (додаток № 4 до клопотання) (фрагменти документа) у різний час?

Представник третьої особи просить призначити у даній справі судову інженерно - технічну експертизу, на розгляд експерта поставити такі питання: чи відповідає специфікація виготовленої відповідачем продукції проектній документації, що виконана ТОВ «Основа» для будівництва Кінноспортивної школи «Алюр» Київська обл. Вишгородський район, Демидівська с/р за межами населеного пункту; чи відповідає обсяг та номенклатура виготовленої відповідачем продукції за специфікацією тій продукції, що використана ТОВ «Основа» для будівництва Кінноспортивної школи «Алюр» Київська обл. Вишгородський район, Демидівська с/р за межами населеного пункту чи відповідає використана ТОВ «Основа» продукція для будівництва Кінноспортивної школи «Алюр» Київська обл. Вишгородський район, Демидівська с/р за межами населеного пункту спірній продукції, що виготовлена відповідачем.

Проведення експертизи заявники просили доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача і представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової інженерно - технічної експертизи.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що сплатив ТОВ «Рууккі Україна» грошові кошти за металовироби, але товару не отримав, стверджує, що він не підписував договір на виготовлення та монтаж металоконструкцій та виконання підрядних робіт № 3/07-12 М/В від 03 липня 2012 року з ТОВ «Основа», копія якого міститься в матеріалах справи (т. 2 а. с. 68-76). Відповідач і третя особа заперечують твердження позивача тим, що зазначений договір укладений і на підставі нього ТОВ «Основа» виконала певний обсяг робіт, в тому числі з оплаченої позивачем продукції. За таких обставин встановлення факту укладання чи не укладання договору має значення для справи, а тому клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

В той же час суд не вважає обґрунтованим клопотання про призначення технічної експертизи, та не вважає, що час виготовлення відповідних документів має значення для справи.

Суд не вважає обґрунтованим клопотання про призначення судової інженерно - технічної експертизи, оскільки поставлені у клопотанні питання не мають значення для даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової інженерно - технічної експертизи.

2. Відмовити в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документів.

3. Призначити судово-почеркознавчу експертизу по цивільній справі № 759/2667/13-ц (2/759/2593/13) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна» про стягнення грошових коштів.

4. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі на виготовлення та монтаж металоконструкцій та виконання підрядних робіт № 3/07-12 М/В від 03 липня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» - самим ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на документі під назвою «письмове погодження позивачем на використання продукції відповідача» - самим ОСОБА_1 або іншою особою?

5. Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/2667/13-ц (2/759/2593/13) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна» про стягнення грошових коштів

7. Для проведення експертизи зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» надати до матеріалів цивільної справи оригінал договору на виготовлення та монтаж металоконструкцій та виконання підрядних робіт № 3/07-12 М/В від 03 липня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА», копія якого міститься в матеріалах справи (т. 2 а. с. 68-76), та оригінал документу під назвою «письмове погодження позивачем на використання продукції відповідача».

8. Для проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_1 надати зразки свого підпису та оригінали документів, на яких є його підпис, які підписувалися ним з 03.07.2012 року.

9. Витрати на оплату проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

10. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ