Ухвала суду № 31665719, 06.06.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/758/2013 Справа № 641/535/13- ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

а участю секретаря Антоненко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", треті особи - розпорядник майна ХКП "Міськелектротранс" арбітражний керуючий Шапка Інна Сергіївна, Харківська міська рада про винесення ухвали по стягненню заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв*язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", третя особа - розпорядник майна ХКП "Міськелектротранс" арбітражний керуючий Шапка І. С. в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з ХКП "Міськелектротранс" на його користь заробітну плату за час затримки виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2012 року по справі № 2-2682/11 в частині поновлення на роботі у розмірі середнього заробітку, починаючи з 24.04.2012 року по день прийняття рішення суду, про що постановити ухвалу, а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 07.02.2013 року до участі у справі в якості третьої особи залучена Харківська міська рада.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2012 року скасовано наказ від 05.08.2011 року № 5212-ВК про звільнення його з роботи та його поновлено на роботі на посаді водія тролейбуса тролейбусного депо № 3 ХКП "Міськелектротранс", стягнуто з ХКП "Міськелектротранс" на його користь 24131,50 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць підлягало негайному виконанню. Рішення суду набрало законної сили , однак в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 рішення суду до цього часу невиконане.

З огляду на викладене, позивач на підставі ст. 236 КЗпП України звернувся до суду з вимогою про винесення ухвали про стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2012 року в частині поновлення на роботі, починаючи з 25.06.2012 року по 06.06.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач - ХКП "Міськелектротранс" позов не визнав, вважає що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту, що відповідачем відмовлено у добровільному порядку виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, а також відсутні будь-які дані про відкриття, закінчення чи закриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення.

Третя особа - розпорядник майна ХКП "Міськелектротранс" арбітражний керуючий Шапка Інна Сергіївна у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи - Харківська міська рада у судове засідання 06.06.2013 року не з*явився, проте раніше подав заперечення на позовну заяву, в яких просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, вивчівши матеріали справи , суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначають Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження», а також прийнята на виконання цього Закону Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Відповідно до зазначених нормативно-правових актів примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу та здійснюється останньою на підставі виконавчого документа.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 16.11.1992 року, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом наказу про це.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача.

Згідно ч.2 ст.24 вказаного Закону державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2012 року скасовано наказ від 05.08.2011 року № 5212-ВК про звільнення ОСОБА_1 з роботи та його поновлено на роботі на посаді водія тролейбуса тролейбусного депо № 3 ХКП "Міськелектротранс", стягнуто з ХКП "Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 24131,50 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. ( а.с. 4-9)

Зазначене рішення набрало законної сили, у встановленому законом порядку не скасовано.( а.с. 10-14)

24.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ з заявою про прийняття до негайного виконання та відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про поновлення його на роботі (а.с109).

В витребованих судом копій матеріалів виконавчого провадження № 36173441 Комінтернівського ВДВС вбачається, що постановою від 30.05.2012 року державним виконавцем Колмінтернівського ВДВС ХМУЮ відкрито виконаче провадження про поновлення ОСОБА_1 на роботі ( а.с. 127)

Постановою від 03.09.2012 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ за невиконання без поважних причин рішення Комінтренівського районного суду м. Харкова про поновлення на роботі ОСОБА_1 на боржника ХКП « Міськелектротранс» накладений штраф у розмірі 1020 грн. ( а.с. 127-а)

Постановою від 12.09.2012 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ виконавче провадження з примусового виконання рішення Комінтренівського районного суду м. Харкова про поновлення на роботі ОСОБА_1 на боржника ХКП « Міськелектротранс» накладений штраф у розмірі 2040 грн. ( а.с. 128)

Постановою від 11.09.2012 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення Комінтренівського районного суду м. Харкова про поновлення на роботі ОСОБА_1 В постанові зазначено, що рішення суду не виконано ( а.с. 129 )

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 він на данний час не працює,( а.с. 71-73)

Таким чином, судом встановлено, що рішення Комінтернівського районного суду від 24.04.2012 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі не виконано, а тому до правовідносин слід застосувати наслідки передбачені ст. 236 КЗпП України.

При розгляді справи суд не перевіряє наявність або відсутність вини підприємства-віжповідача у невиконані рішення про поновлення на роботі, оскільки положення ст. 236 КЗпП України не передбачають при нарахуванні середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі врахування вини будь якої особи за його невиконання.

Відповідно до листів Міністерства праці та соціальної політики України №8515/0/14-11/13 від 23.08.2011 року "Про розрахунки норм тривалості робочого часу на 2012 рік" та № 9050/0/14-12/13 від 21.08.2012 року "Про розрахунки норм тривалості робочого часу на 2013 рік" кількість робочого часу, який позивач повинен був відпрацювати за період з 25.04.2012 року по 06.06.2013 року складає 2216 годин.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24.04.2012 року, яке набрало законної сили і яким ОСОБА_1 поновлено на роботі, встановлено, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становила 2743,53 грн., а середньогодинна - 16,70 грн.(а.с. 4-8).

Враховуючи викладене, в зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає оплаті за період з 25.04.2012 року по 06.06.2013 року - 37007,20 грн. (16,70 грн. х 2216 год).

Посилання представників ХКП "Міськелектротранс" та Харківської міської ради в обґрунтування відсутності підстав для задоволення позовних вимог на те, що ХКП "Міськелектротранс" не отримувало копію постанови про відкриття виконавчого провадження, є необґрунтованим, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України, ч.5 ст.235 КЗпП України, п.2 ч.3 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Посилання Харківської міської ради на пропуск позивачем строку звернення до суду також є необґрунтованими, оскільки середній заробіток, передбачений ст. 236 КЗпП України, є заробітною платою, яку позивач міг би отримати у випадку своєчасного виконання відповідачем рішення суду про поновлення на роботі, а згідно ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Щодо порушення відносно відповідача ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2012 року справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, суд зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, серед іншого, на виплату заробітної плати.

Оцініючи докази в їх сукупності, відповідно до ст. 212 ЦПК України , суд прийшов до висновку про порушення права позивача та вважає , що його вимоги що до стягнення на його користь суми середнього заробітку за весь час невиконання рішення суду, такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми виплати за один місяць.

Щодо розподілу судових витрат, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову, сума судового збору у розмірі 370,07 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2012 року про поновлення на роботі за період з 25.04.2012 року по 06.06.2013 року у розмірі 37007,20 грн.

Стягнути з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на користь держави (одержувач: УДК у Комінтернівському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ суду 02894042, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31218206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) - 24134589) судовий збір у розмірі 370,07 грн.

Допустити негайне виконання ухвали суду в частині стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць у розмірі 2743,53 грн.

Ухвала виготовлена 06.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -І. В. Чайка