Вирок № 31665337, 06.06.2013, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-110/11

Провадження № 1/349/6/13

В И Р О К

іменем України

06 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

за участю секретарів Макар С.В., Мартиновської І.П.

прокурора Дроня Р.З.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень.

Злочин вчинено ОСОБА_4 за таких обставин.

26 червня 2009 року біля 08 години 30 хвилин ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався автодорогою Куровичі - Рогатин в напрямку м. Рогатина. В салоні його транспортного засобу на місці пасажира знаходився ОСОБА_2 Під час руху між селами Руда і Підгороддя Рогатинського району йому назустріч по зустрічній смузі рухався транспортний засіб марки «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 В салоні вказаного автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_6 Безпосередньо перед роз'їздом транспортних засобів водій ОСОБА_4 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився із керуванням автомобіля, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, через що допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Сітроен» під керуванням ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України, а саме:

п. 1.2., в якому зазначено, що в Україні встановлений правосторонній рух транспортних засобів;

п. 2.3., який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі:

п. 10.1., який зобов'язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.2., згідно якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

п. 12.1., який зобов'язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно конгролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.6., який дозволяє рухатись на дорозі поза населеними пунктами з швидкістю не більше 90 км. за годину.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля «Мазда» - ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження у виді: закритої черпно-мозкової травми з переломом лобної кістки, лобної пазухи справа, верхньої стінки правої орбіти, забою головного мозку середньогто ступення тяжкості, пошкодження зорового нерва і втратою зору на праве око, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; закритого перелому нижньої щелепи справа зі зміщенням уламків; закритого перелому човникоподібної кістки лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступення тяжкості; садна в ділянках обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень. Пасажир автомобіля «Сітроен» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення у вигляді: закритого травматичного вивиху в суглобі Лісфранка лівої стопи, ускладений стійкою згинально-розгинальною контрактурою гомілково-ступневого суглоба і післятравматичним деформуючим артрозом плоюсне-фалангових суглобів лівої стопи; легких тілесних ушкоджень у вигляді: саден в ділянках верхніх та нижніх кінцівок.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 25 червня 2009 року зустрів свого друга ОСОБА_2 Разом з ним поїхали до спільних знайомих в с.Залужжя. Наступного дня зранку він на власному автомобілі разом з ОСОБА_2 поїхали в с.Кліщівна Рогатинського району. За с.Руда Рогатинського району він рухався зі швидкістю 90-100 км/год. Назустріч йому рухався бус червоного кольору. Коли між автомобілями було біля 100 м, дорожнє покриття було у виді «гармошки» через що його автомобіль понесло на зустрічну смугу. До зіткнення його автомобіль заносило на зустрічну смугу три рази. На четвертий раз сталося зіткнення. Перед самим зіткненням він гальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося. Від удару втратив свідомість і прийшов до пам'яті, коли на місці події були працівники міліції та невідкладна медична допомога. Свою вину у вчиненому визнає, однак вважає, що водій автомобіля «Сітроен» теж допустив порушення правил дорожнього руху. Потерпілому ОСОБА_6 він повністю відшкодував заподіяну шкоду. Потерпілому ОСОБА_2 неодноразово пропонував матеріальне відшкодування за заподіяну шкоду здоров'ю, однак він відмовлявся від отримання грошей. У вчиненому розкаюється, висловлює жаль з приводу скоєного, просив суворо його не карати. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, в частині відшкодування моральної шкоди визнає частково в сумі 10 000 грн.

Крім визнання вини самим ОСОБА_4, його вина у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів: показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз та іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.06.2009 року в другій половині дня в м.Рогатині зустрівся з своїм другом ОСОБА_4, який був на власному автомобілі. Вони разом на автомобілі ОСОБА_4 поїхали до його знайомих, де вживали спиртні напої. Потім разом їздили на автозаправну станцію «Окко» за спиртним. Після чого він нічого не пам'ятає, можливо заснув. Прокинувся в салоні автомобіля. Він був на місці пасажира, ОСОБА_4 займав місце водія. Він побачив, що вони біля лісу в с.Кліщівна, запропонував ОСОБА_4 поспати в салоні автомобіля. Однак ОСОБА_4 сказав, що спати не хоче, продовжив рух. Що сталося дальше, не пам'ятає, оскільки прийшов до тями в Івано-Франківській обласній клінічній лікарні, де лікувався більше місяця. Після чого проходив курс лікування в м.Києві. На лікування витратив значні кошти. ОСОБА_4 не відшкодував йому нічого. Після ДТП з ОСОБА_4 стосунків не підтримує. ОСОБА_4 застрахував свою цивільну відповідальність в ЗАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом серії ВВ №6925506 від 02 квітня 2009 року, а тому разом з ОСОБА_4 обов'язок по відшкодуванню завданих збитків повинна нести і страхова компанія. Просив цивільний позов, заявлений до підсудного і ЗАТ "СК "Провідна" задовольнити повністю. Стягнути на його користь з ОСОБА_4 і ЗАТ «СК «Провідна» в солідарному порядку 35219 грн. матеріальної шкоди і 114780 грн. моральної шкоди, понесені ним судові витрати в сумі 8000 грн. Обрати ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог закону.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він постійно проживає в с. Боднарів Калуського району. 26 червня 2009 року зранку їхав разом з братом транспортним засобом марки "Сітроен" з м. Калуша в сторону м. Перемишляни. Він сидів на передньому сидінні автомобіля. По дорозі заснув. За деякий час брат його розбудив. Сказав, щоб він подивився, що робить водій зустрічного транспортного засобу. Він побачив, що назустріч їм по середині осьової лінії рухається автомобіль марки "Мазда". В цей час дана автомашина була на віддалі приблизно 5 метрів від їхнього автомобіля. За кілька секунд сталося зіткнення. З якою швидкістю рухався їхній транспортний засіб, автомобіль «Мазда», де сталося зіткнення, пояснити не може. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав травму ноги. Був доставлений невідкладною медичною допомогою в Рогатинську ЦРЛ, того ж дня його перевезли в лікарню в Калуш, де він проходив курс лікування. Даним злочином йому були спричинені матеріальні та моральні збитки. В період досудового слідстав ОСОБА_4 всі збитки відшкодував, і претензій до нього він не має. Просив ОСОБА_4 суворо не карати.

Цивільний відповідач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» позову не визнала. Направила на адресу суду заперечення на позовну заяву. В запереченні зазначено, що страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Для виплати страхового відшкодування необхідна встановлена у судовому порядку вина страхувальника ПАТ «СК»Провідна» у вчиненні ДТП, в даному випадку ОСОБА_4 Витрати на лікування потерпілого повинні бути підтверджені документально відповідним медичним закладом. Просили в задоволенні позову відмовити, розгляд справи провести у відсутності представника ПАТ «СК»Провідна».

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 26 червня 2009 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в м. Рогатині сіли в кабіну автомашини під керуванням ОСОБА_8 і всі разом поїхали в сторону с. Кліщівна. Він сидів в кабіні біля водія ОСОБА_8 Коли вони проїхали поворот за с. Підгороддя і виїхали на пряму дорогу перед с. Руда, їхню автомашину обігнав автомобіль марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_2. В цей час він побачив, що назустріч їм їде автомобіль «Мазда», номерний знак НОМЕР_1. Автомобіль «Мазда» та «Сітроен» почали маневрувати, почергово виїжджаючи на зустрічну смугу руху. Їх ніби магнітом тягнуло один до одного. ОСОБА_8 з'їхав на обочину, почав зменшувати швидкість. За кілька секунд автомобілі «Мазда» і «Сітроен» зіткнулися. Все сталось дуже швидко. Коли автомашини «Мазда» та «Сітроен» зіткнулись, то «Мазда» задньою частиною зачепила і їхній автомобіль. Після зіткнення ОСОБА_8 зупинив автомашину, і вони всі вийшли на місце аварії. Вони викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 26 червня 2009 року він разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на автомобілі їхали на роботу в сторону с.Кліщівна. За с.Підгороддя Рогатинського району їх обігнав автомобіль марки «Сітроен». В процесі руху він побачив, що назустріч їм по їхній смузі рухається автомобіль «Мазда». Автомобіль «Сітроен» почав виїжджати на зустрічну смугу, щоб дати дорогу автомобілю «Мазда». Однак «Мазда» повернулася на свою смугу руху. Повернувся на свою смугу руху і «Сітроен». Після чого «Мазда" знову виїхала на їхню смугу руху, «Сітроен» виїхав на зустрічну смугу руху. Таких маневрів було здійснено кілька. Він почав зменшувати швидкість руху, з'їхав на обочину, майже зупинився. Через кілька секунд відбулося зіткнення «Мазди» з «Сітроеном». «Мазда» задньою частиною зачепила і їхній автомобіль. Вони викликали невідкладну медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює інспектором НДЕКЦ. Знаходився на відтворенні в с.Підгороддя Рогатинського району, де 26.06.2009 року мала місце ДТП. Після проведення відтворення були складені протоколи. Зіткнення автомобілів, яке відбулося на смузі руху автомобіля «Сітроен», було неминучим.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює начальником сектору автотехнічних досліджень відділу інженерно-технічної експертизи НДЕКЦ. 26 червня 2009 року був присутній під час проведення огляду місця події. Після огляду було призначено експертизу авто технічну та транспортно - трасологічну, складено відповідні висновки. Зіткнення автомобілів сталося на правій смузі руху в напрямку с.Підгороддя, зіткнення було неминучим.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26.06.2009 року біля 07 год.30 хв. виїхав з м.Калуша. Рухався в напрямку м.Львів. Автомобіль був завантажений печивом, вага вантажу становила біля 200 кг. Разом з ним в автомобілі був його брат ОСОБА_6, який сидів на передньому сидінні для пасажира. В с.Підгороддя він обігнав автомобіль, заїхав на свою смугу руху, після чого побачив автомобіль марки «Мазда», який рухався назустріч, при чому по його смузі руху. Він моргнув фарами. Взяв лівіше, щоб пропустити автомобіль, однак «Мазда» повернулася на свою смугу руху. Таких маневрів було більше двох. Після чого їхні транспортні засоби зіткнулися. Швидкість «Мазди» становила більше 100 км/год.

Крім того, вина ОСОБА_4 доводиться:

Протоколом огляду місця події - ділянки території між селами Підгороддя та Руда Рогатинського району, де сталась дорожньо-транспорптна пригода, схемою до протоколу, світлинами, долученими до протоколу на яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, стан дорожнього покриття - сухий асфальт без вибоїн;

(т.1, а.c. 3-31).

Протоколом огляду речових доказів - автомобіля «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 із зафіксованими механічними ушкодженнями (т1, а.c. 127).

Протоколом огляду речових доказів - автомобіля «Сітроен», номерний знак НОМЕР_2 із зафіксованими механічними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП (т.1, а.c. 129).

Висновком судово-медичної експертизи №1228 від 27.09.2009 року, згідно якого в ОСОБА_2 було виявлено тілесні ушкодження в вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки, лобної пазухи справа, верхньої стінки правої орбіти, забою головного мозку середнього ступення тяжкості, пошкодження зорового нерва і втратою зору на праве око, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; закритого перелому нижньої щелепи справа зі зміщенням уламків; закритого перелому човникоподібної кістки лівої кисті, які відносяться до тілеснеих ушкоджень середнього ступеня тяжкості; садна в ділянках обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1, а.c. 71-74).

Висновком судово-медичної експертизи № 9/231 /09-Е-Д від 26.01.2010 року згідно якої у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у виді закритого травматичного вивиху в суглобі Лісфранка лівої стопи, ускладений стійкою згинально-розгинальною контрактурою гомілково-ступневого суглоба і післятравматичним деформуючим артрозом плоюсне-фалангових суглобів лівої стопи, які відносяться до середнього ступеня тяжкості; саден в ділянках верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1, а.c. 138-139).

Висновком автотехнічної експертизи №09/17-146 від 29.08.2009 року по встановленню технічного стану транспортного засобу «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_2, згідно якої на момент огляду та дослідження система рульового керування автомобіля «Сітроен», номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в непрацездатному стані і не може виконувати функції по зміні напрямку руху автомобіля. Характер пошкоджень елементів рульового керування автомобіля «Сітроен», номерний знак НОМЕР_2 свідчить про те, що ці пошкодження виникли безпосередньо в момент дорожньо-транспортної пригоди, тобто при дії на елементи рульового керування значних по величині зусиль одноразового ударного характеру (зіткненні транспортних засобів), тобто такого типу несправності не можуть виникнути в процесі повсякденної експлуатації транспортного засобу. На момент огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля «Сітроен», номерний знак НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані і могла виконуватим функції по зменшенню швидкості руху автомобіля та зупинці транспортного засобу (т.1, а.с. 86-90).

Висновком автотехнічної експертизи №09/17-147 від 29 серпня 2009 року по встановленню технічного стану транспортного засобу «Мазда» номерний знак НОМЕР_3, згідно якої на момент огляду' та дослідження система рульового керування та робоча гальмівна система автомобіля «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 знаходяться в непрацездатному стані і не можуть виконувати функції по зміні напрямку руху автомобіля та зменшенню швидкості руху автомобіля та зупинці транспортного засобу. Характер деформацій елементів рульового керування та деформацій та руйнувань елементів робочої гальмівної системи автомобіля «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 свідчить про те, що ці пошкодження виникли безпосередньо в момент дорожньо-транспортної пригоди, тобто при дії на елементи рульового керування та елементи робочої гальмівної системи значних по величині зусиль одноразового ударного характеру (зіткненні транспортних засобів). Тобто такого типу несправності не можуть виникнути в процесі повсякденної експлуатації транспортного засобу (т.1, а.с. 97-105).

Висновком судово-автотехнічної експертизи №09/17-67 від 10.05.2011 року, згідно якої при умові, що дорожньо-транспаортна ситуація розвивалась таким чином, як вказано з показань свідка ОСОБА_5, то водій автомобіля марки «Сітроен» реєстраційний номер НОМЕР_8, ОСОБА_5 не володів технічною можливістю зупинитися до місця зіткнення, а тому відповідно і технічною можливістю попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. При умові, що дорожньо-транспортна ситуація розвивалась таким чином, як вказано з показань ОСОБА_4, то водій автомобіля марки «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 володів технічною можливістю зупинитися до місця зіткнення, однак зіткнення при цьому буде неминучим, оскільки автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався до місця зіткнення, назустріч загальному потоку транспортних засобів без сповільнення. В ситуації, що розглядається технічна можливість уникнути ДТП у водія марки «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 виражалася в дотриманні ним вимог п.11.2, 12.1, 12.6 ПДР (т.1, а.с. 161-164).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, які розказали та показали на місці обставини ДТП, очевидцями яких вони були та давали з цього приводу показання у судовому засіданні ( т.2 а.с.50-55).

Висновком повторної судової транспортно-трасологічної експертизи №2437 від 09 жовтня 2012 року відповідно до якої під час зіткнення автомобілів «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2, у контакт увійшли передні праві частини автомобілів з перекриттям по габаритній ширині приблизно 80-90 см, а кут між поздовжніми осями транспортних засобів міг знаходитися в межах 160-170 градусів, тобто в даному випадку мало місце зустрічно-перехресне ексцентричне зіткнення. В подальшому, внаслідок отриманих ударних імпульсів та крутних моментів, дані транспортні засоби здійснювали лінійне переміщення з одночасним розворотом повздовжніх осей за ходом годинникової стрілки. Зіткнення автомобілів «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2, відбулося на смузі руху в напрямку с.Підгороддя, ближче до осьової лінії, в районі початку слідів-подряпин асфальтного покриття. Встановити, як були розташовані дані транспортні засоби по відношенню до елементів дороги в момент первинного контактування не видалося можливим з причин недостатньої кількості слідової інформації, що міститься в наданих експерту матеріалах справи (т.2, а.с.84-88).

Висновком №2438 повторної судової автотехнічної експертизи від 22 листопада 2012 року відповідно до якої при відсутності причин технічного характеру, які б обумовили виїзд автомобіля «Мазда» на смугу зустрічного руху, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.11.2,11,3 ПДР і ці невідповідності перебувають у причинному зв'язку з фактом ДТП. Якщо виїзд автомобіля «Мазда» на смугу зустрічного руху був некерованим для водія, то дії водія ОСОБА_4, який негайно не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, не відповідали вимогам п.12.3 ПДР і ці невідповідності перебувають у причинному зв'язку з фактом ДТП. Оскільки автомобіль «Мазда» до моменту зіткнення рухався в незагальмованому стані, то невідповідність дій водія автомобіля «Сітроен» ОСОБА_5 вимогам п.12.3 ПДР(стосовно своєчасності застосування гальмування) не перебуває в причинному зв'язку з фактом ДТП.

Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що автомобіль «Мазда» виїхав на смугу зустрічного руху і рухався назустріч загальному потоку в незагальмованому стані, що позбавило водія зустрічного автомобіля «Сітроен» ОСОБА_5 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування, діючи відповідно до вимог ПДР (т.2, а.с.90-97).

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, вчиненим з необережності; дані про особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності ( т.1 а.с.58), його молодий вік ( т.1 а.с.52), позитивні характеристики по місцю реєстрації та проживання ( т.1 а.с.174-175), стан здоров`я - ОСОБА_4 не числиться на обліку в нарколога і психіатра (т.1, а.с.53,54).

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудному суд визнає: щире каяття, визнання вини під час судового розгляду справи, добровільне повне відшкодування потерпілому ОСОБА_6 шкоди в сумі 48 000 грн. (т.1, а.с.147).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України. Враховуючи тяжкість злочину, його характер та суспільну небезпеку, форму вини, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, наведені судом обставини, що пом`якшують покарання підсудному, позицію прокурора, який у судових дебатах просив застосувати до підсудного правила ст.75 КК України, позицію потерпілого ОСОБА_6, який просив суворо не карати підсудного, суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Враховуючи особу винного, обставини ДТП, а також те, що підсудний керуючи транспортним засобом перебував у тверезому стані, суд приходить до висновку про можливість не позбавляти ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами. Таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ЗАТ «СК «Провідна» про стягнення в його користь в солідарному порядку 35 219 грн. матеріальної і 114 780 грн. моральної шкоди підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом.

За ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди.

Фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому витрати на придбання ліків, стороннього догляду, тощо.

Як вбачається з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ВВ №6925506, укладеного між ЗАТ "Страховою компанією "Провідна" як страховиком і ОСОБА_4, жителем АДРЕСА_1, як страхувальником між ними було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Забезпечений транспортний засіб марки "Мазда", державний номерний знак НОМЕР_1. Строк дії полісу з 00 години 00 хвилин 02 квітня 2009 року до 01 квітня 2010 року включно. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану життю і здоров'ю на одного потерпілого, встановлено 51 000 грн., за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) 25500 грн. (т.1, а.с. 45).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на час виникнення спірних правовідносин, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожнього-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами1,2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

За ст.23 вищезазначеного Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана з лікуванням потерпілого, з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, із стійкою втратою працездатності потерпілим. У зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом.

Судом встановлено, що на придбання ліків ОСОБА_2 під час перебування на лікуванні в Івано-Франківській обласній клінічній лікарні витрачено 3417,26 грн., що підтверджено квитанціями, чеками, підтверджено довідкою обласної клінічної лікарні (т1, а.с.232-235, т.2, а.с.147-149). На матеріали при проведенні оперативного втручання під час перебування на лікуванні в Київській міській клінічній офтальмологічній лікарні «Центр мікрохірургії ока» витрачено 16900 грн., на лікарські препарати 3711,39 грн. Дані факти документально підтверджені квитанціями і чеками, довідками лікувального закладу (т.1, а.с.231-235, т.2, а.с.78-81,127-128). На страхування ризиків для життя і здоров'я потерпілим ОСОБА_2 було витрачено (1800,39+990,71=2791,10) 2791,10 грн., на проїзд до м.Києва і з м.Києва разом із супроводжуючою його особою 2191,58 грн. (т.1, а.с.230,236-240).

За таких обставин та доказів з цивільного відповідача по справі ЗАТ СК «Провідна» підлягають до стягнення витрати, які пов'язані з лікуванням потерпілого, а саме - купівлею лікарських препаратів, які документально підтверджені лікарським закладом в сумі (3417,26+16900+3711,39=24 028,65 грн.) 24 028,65 грн.

Кошти на страхування ризиків життя і здоров'я потерпілого в сумі 2791,10 грн. та витрати на проїзд до м.Києва і з м.Києва в сумі 2191,58 грн., судові витрати в сумі 8000 грн., на загальну суму 12 982, 68 грн. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4

Суд враховує доводи ОСОБА_2 про перенесені ним моральні страждання, пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою. Враховує те, що через ДТП він пережив стрес, втратив спокій, був позбавлений можливості вести повноцінне життя, визнаний інвалідом ІІІ групи. Проте з врахуванням істотних вимушених змін у звичному способі життя позивача та характеру перенесених ним моральних переживань, характеру правопорушення, глибини фізичних та духовних страждань позивача, вимоги розумності та справедливості, вимоги в частині відшкодування моральних збитків підлягають до часткового відшкодування на суму 30 000 грн.

Згідно ст.22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує потерпілому моральну шкоду, але не більше ніж 5% ліміту, яка визначена в даному випадку в 51 000 гривень. Тобто, страховик ЗАТ «СК «Провідна» повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду в сумі 2550 гривень, ОСОБА_4 27 450 грн.

Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Згідно додатків до висновків експерта №09/17-146 від 29.08.2009 року (т.1 а.с.85), №09/17-147 від 29.08.2009 року (т.1 а.с.96), №09/17-166 від 01.10.2009 року (т.1, а.с.110), рахунку №23/4357 вартості експертизи №09/17-67 від 10.05.2011 року (т.1, а.с.160) на проведення експертиз було витрачено коштів на загальну суму 2130,36 грн. Ці кошти є судовими витратами, оскільки випливають із пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення і підлягають стягненню з підсудного в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2, задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхової компанії «Провідна» (01032, м.Київ, бульвар Шевченка, буд.№37 к.122) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у зв'язку з лікуванням в сумі 24 028,65 грн., моральну шкоду в сумі 2550 гривень. Всього на загальну суму 26 578,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 4982,68 грн., як компенсацію за завдану матеріальну шкоду, 8000 грн. судових витрат, понесених потерпілим, 27450 грн., як компенсацію за завдану моральну шкоду. Всього на загальну суму 40 432, 68 грн.

Речові докази по справі: автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, повернути ОСОБА_4, автомобіль «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2, повернути ОСОБА_5

Стягнути із ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, код 25574765 МФО 836014, Банк одержувача УДК Івано-Франківської області на р/р 35224007000209, вид платежу: - за експертизу 09/17-146 - 375,60 грн., вид платежу за експертизу - 09/17-147 - 375,60 грн., вид платежу: за експертизу 09/17-166 - 703, 80 грн., на р/р 31255272210165 , за висновок експерта №09/17-67 - 675, 36 грн. Всього на загальну суму - 2130,36 грн. вартості проведених експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції.

Головуючий: Лошак О.О.