Постанова № 31664869, 30.05.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. Справа № 921/42/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А. Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скаргу Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від 21.03.2013 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області

від 07.03.2013р. у справі № 921/42/13-г

за позовом прокурора Чортківського району в інтересах держави особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Тернопіль

до відповідача Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Чортків, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Чортківська міська рада, м.Чортків, Тернопільська область

про стягнення 930 601 грн. завданих збитків,

за участю представників сторін:

від прокуратури не з?явився

від позивача Мазур Т.В.

від відповідача не з?явився

Права та обов"язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз?яснено.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.03.2013 р. у справі № 921/42/13-г (суддя І.П.Шумський) задоволено позов прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, присуджено до стягнення з Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства збитки, завдані порушенням природоохоронного законодавства в сумі 930 601грн., а також 18612,12грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем вимог ст. ст. 44, 46, 48, 49 Водного кодексу України, оскільки в період з 8.09.2012р. до 21.11.2012р. відповідач здійснив самовільний забір підземних вод для забезпечення господарських та виробничих потреб населення (об'ємом 20 350 м.куб) без дозволу на спеціальне користування, внаслідок чого заподіяно державі збитки в розмірі 930 601грн., які відповідно до ст.1166 ЦК України та ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" слід відшкодувати.

Дане рішення оскаржується відповідачем, оскільки, на його думку, таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи; просить рішення скасувати і прийняти нове, яким в позові відмовити. Зокрема, скаржник посилається на відсутність своєї вини у завданні стягнутих збитків, оскільки умовою для подальшого продовження терміну дозволу на спецводокористування було розпочати будівництво каналізаційних очисних споруд, кошти на будівництво яких були передбачені районною програмою «Питна вода Чортківщини на 2011-2015 роки», яка затверджена розпорядженням Чортківської районної адміністрації №363 від 18.05.2011р. в сумі 5369,3тис.грн. з місцевого, 1820,0тис.грн. - з обласного та 22800,0тис.грн. - з державного бюджетів. Відповідачем на виконання даної програми було виготовлено проектну документацію реконструкції очисних споруд та проведено комплексну експертизу, однак, протягом 2011-2012років на виконання програми не було виділено жодних коштів. Направлені відповідачем листи та клопотання про виділення коштів на реконструкцію очисних споруд до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, Міністерства екології та природних ресурсів України, залишені без задоволення. 12.01.2012р. відповідачем направлено заяву на отримання дозволу на спецводокористування, на яку отримало відмову, не припинило водокористування з метою забезпечення населення м.Чорткова питною водою, здійснює оплату збору за спеціальне використання води, відтак, зазначає про відсутність своєї вини у завданні збитків та відсутність підстав для застосування відповідальності у вигляді відшкодування нарахованих збитків.

Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні 16.05.2013р., підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.104-105) та усними поясненнями представника в судових засіданнях. Зокрема, зазначив про безпідставність апеляційної скарги та законність оскаржуваного рішення.

На підставі поданого представником відповідача клопотання, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чортківську міську раду.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 30.05.2013р. не з?явились, натомість, третьою особою подано клопотання за вих.№718 від 28.05.2013р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в дане судове засідання.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія ухвалила відмовити в його задоволенні, з врахуванням наступного.

Згідно пункту 3.9.2.постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», господарський суд з врахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Третьою особою не обґрунтовано неможливість явки в судове засідання 30.05.2013р. іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Окрім того, ухвалою суду було зобов?язано третю особу подати суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, а участь представника третьої особи не визнавалась судом обов'язковою.

Враховуючи ту обставину, що відповідача та третю особу було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду адресатам (а.с.117), останніх не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов?язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об?єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності представників відповідача та третьої особи, оскільки їх неявка у судове засідання не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення.

Крім цього, відкладення розгляду справи призведе до виходу за межі строку, встановленого ст.102 ГПК України, який було продовжено ухвалою суду від 16.05.2013р. на підставі поданого сторонами клопотання згідно ст.69 ГПК України до 30.05.2013р., а Чортківська міська рада про продовження строку розгляду апеляційної скарги не клопотала.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області (далі - інспекція) проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, за результатами якої складено акт від 19.09.2012р. (а.с.14), яким встановлено, що Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства здійснювало забір прісних поверхневих та підземних вод для виробничих та господарських потреб без дозволу на спеціальне водокористування (термін дії дозволу на спеціальне водокористування закінчився 28.04.2012р.), що є порушенням ст.44 Водного Кодексу України.

Директор відповідача від підпису та отримання вказаного акту відмовився, про що зроблено відмітку інспектором позивача на акті, тому вказаний акт був надісланий відповідачу поштою №3-1/3747 від 19.09.2012р.

18.09.2012р. за результатами перевірки старшим державним інспектором Лужецькою С.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення № 001290 по відношенню до начальника Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Вівчара В.В. (а.с.23).

На підставі зазначеного акту та зафіксованих порушень, винесено припис №3-1/3760 від 20.09.2012р., яким зобов'язано Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства отримати дозвіл на спеціальне водокористування в термін до 01.01.2012р. (а.с.24).

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.11.2012р. встановлено факт невиконання Чортківським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства припису Держекоінспекції № 3-1/3760 від 20.09.2012р. та факт здійснення відповідачем забору поверхневих та підземних вод без дозволу на спеціальне водокористування (а.с.15). Даний акт підписано директором відповідача без зауважень.

На підставі зазначеного акту та зафіксованих порушень, винесено припис №3-1/4835 від 23.11.2012р., яким повторно зобов'язано Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства отримати дозвіл на спеціальне водокористування в термін до 01.01.2013р. (а.с.30).

Доказів оскарження чи скасування у встановленому законом порядку вказаних актів та приписів матеріали справи не містять.

Розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування, розрахований згідно з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2008р. за № 389 (далі - Методика №389). Сума збитків за період з 18.09.2012р. по 21.11.2012р. визначена в розмірі 930 601грн. (а.с.25).

Розрахунок здійснено на підставі довідки відповідача №416 від 22.11.2012р. про кількість забраних поверхневих та підземних вод за період з 18.09.2012р. по 21.11.2012р. (а.с 26).

Дані обставини стали підставою для звернення прокурора Чортківського району Тернопільської області з позовом про стягнення даної суми збитків в судовому порядку.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення господарського суду Львівської області - скасувати, з огляду на наступне:

Частиною 3 ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 1 Водного кодексу України, використання води - це процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб; водокористування - це використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів); забір води -це вилучення води з водного об'єкта для використання за допомогою технічних пристроїв або без них.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Згідно із ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

За приписами п. 6 ч. 3 ст. 110 та ч. 1 ст. 111 Водного кодексу України, відповідальність за порушення водного законодавства у вигляді відшкодування збитків, завданих внаслідок такого порушення, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України, несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідальність осіб, винних у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, передбачена також і у ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, як норми Водного кодексу України, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", так і Методики №389 оперують поняттям "винної особи", що цілком відповідає положенням Цивільного та Господарського кодексів України, які визначають поняття та порядок відшкодування збитків.

Актами від 19.09.2012р. та від 21.11.2012р. Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, зафіксовано, що Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства здійснює забір води для виробничих та господарських потреб, з 18.09.2012р. по 21.11.2012р. використано 106210м.куб. поверхневих вод та 20350м.куб. підземних вод (згідно довідки відповідача), без спеціального дозволу користування надрами, що є порушенням ст.ст.44 Водного Кодексу України та ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Звертаючись з позовом у даній справі, прокурор Чортківського району зазначив, що відповідач в порушення вимог ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України здійснив самовільний забір вод з підземних та поверхневих джерел без дозволів на спеціальне водокористування, внаслідок чого заподіяв державі збитки в розмірі 930601грн.

З'ясуванням документальних доказів у справі судом апеляційної інстанції встановлено відсутність вини відповідача у порушенні законодавства, за яке передбачена така відповідальність з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого рішенням Чортківської міської ради від 20.06.2001р. №341, відповідно до якого є комунальним підприємством, власником і засновником якого є Чортківська міська рада, підприємство створено з метою надання послуг водопостачання, водовідведення та очистки стічних вод юридичним та фізичним особам (а.с.90-92).

Відповідач здійснював водокористування на підставі дозволу на спеціальне водокористування УКР №1374«А»/ТЕР від 16.02.2006р., термін дії якого закінчився 28.04.2012р. (а.с.99-101).

Господарським судом першої інстанції не враховано статус відповідача, зокрема, залишено поза увагою те, що комунальне підприємство отримує дотації з місцевого бюджету для здійснення господарської діяльності та забезпечує водопостачання населенню, підприємствам і організаціям та не може зупинити свою діяльність у зв'язку з невидачею дозволу на спеціальне водокористування.

Матеріали справи свідчать про вжиття певних, хоча і недостатніх заходів для отримання нового дозволу відповідачем, зокрема, 12.01.2012р. відповідачем направлено заяву на продовження дозволу на спецводокористування (а.с.86), в задоволенні якої відмовлено, оскільки умовою для подальшого продовження терміну дозволу на спецводокористування було розпочати будівництво каналізаційних очисних споруд.

Кошти на будівництво каналізаційних очисних споруд у м.Чорткові передбачені районною програмою «Питна вода Чортківщини на 2011-2015 роки», яка затверджена розпорядженням Чортківської районної адміністрації №363 від 18.05.2011р., відповідно до якої повинно було бути виділено 5369,3тис.грн. з місцевого, 1820,0тис.грн. з обласного та 22800,0тис.грн. з державного бюджетів (а.с.93-97). Відповідачем на виконання даної програми було виготовлено проектну документацію реконструкції очисних споруд та проведено комплексну експертизу, однак, протягом 2011-2012років на виконання програми не було виділено жодних коштів.

У відповідь на листи та клопотання відповідача про виділення коштів на реконструкцію очисних споруд до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, Міністерства екології та природних ресурсів України, повідомлено, що питання виділення коштів для реконструкції очисних споруд у м.Чорткові може бути розглянуто в установленому законодавством порядку під час формування відповідних переліків об'єктів Тернопільською облдержадміністрацією, Мінрегіоном та Мінекономрозвитку та подання відповідного проекту розвитку систем водопостачання та водовідведення на конкурс проектів, однак, станом на 13.04.2012р. запит щодо проведення заходів по фінансуванню робіт з реконструкції міських очисних спору м.Чорткова до Міністерства не надходив, тощо (а.с.82-85).

З огляду на викладене судова колегія зазначає, що відповідач не мав можливості припинити водопостачання населенню, підприємствам і організаціям у зв'язку із непродовженням терміну дії дозволу на спеціальне водокористування, оскільки зупинка водопостачання могла призвести до порушення забезпечення громадян питною водою для питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб, що несе загрозу життю та здоров'ю відповідно до статей 6, 7 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання". Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія прийшла до висновку про відсутність вини в діях відповідача у спосіб продовження забору та використання води для її постачання населенню як необхідно елементу складу цивільного правопорушення.

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності вини заподіювача шкоди і причинного зв?язку між самою шкодою та неправомірними діями особи, що заподіяла шкоду. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Обов?язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

Отже, на підставі вищенаведеного колегія суддів прийшла до висновку, що матеріалами справи не підтверджуються обставини, з якими закон пов'язує відшкодування шкоди (збитків), а саме: відсутня сукупність повного складу правопорушення, оскільки відсутні такі елементи складу правопорушення, як вина відповідача та причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та збитками, що виключає застосування деліктної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо доказів, судова колегія врахувала інститут допустимості засобів доказування (ст. 34 ГПК України), згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати за розгляд справи, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задоволити.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 07.03.2013 р. у справі №921/42/13-г скасувати.

В позові прокурора Чортківського району в інтересах держави особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 930 601 грн. збитків - відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.05.2013р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.