Ухвала суду № 31664704, 31.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"31" травня 2013 р. Справа № 911/926/13

за позовомДержавного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Фірма Фортуна»про стягнення 45 714,62 грн. Суддя В.М. Антонова

за участю представників сторін:

від позивача:Сінькевич В.А. (довіреність №35-30-11 від 06.03.2013 року);від відповідача: Калашніков О.О. (довіреність №1602 від 14.12.2011 року). Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/926/13 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - позивач) до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Фірма Фортуна» (далі - відповідач) про стягнення 45 714,62 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2013 року порушено провадження у справі №911/926/13 та призначено розгляд справи на 11.04.2013 року.

11.04.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача, до початку судового засідання по справі, клопотанням №35-22/3-267 від 08.04.2013 року (вх. №9348) надійшли документи, витребуванні ухвалою суду від 18.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2013 року судове засідання відкладено на 25.04.2013 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Через канцелярію господарського суду Київської області 23.04.2013 року від відповідача, надійшов відзив на позовну заяву № 58 від 17.04.2013 року (вх. №10300), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволені позову Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в повному обсязі.

Одночасно представник відповідача подав клопотання №59 від 17.04.2013 року (вх. №10295 від 23.04.2013 року) про витребування у Держфінінспекції в Київській області копії Довідки №15-27/29 від 28.03.2011 року про результати зустрічної звірки та доручення її до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

25.04.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, надійшли письмові пояснення позивача №35-22/3-299 від 24.04.2013 року (вх. №10487) на відзив відповідача за №58 від 17.04.2013 року, в якому позивач підтримує свої позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача по справі подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Подане клопотання судом задоволено відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.04.2013 року розгляд справи відкладено на 30.05.2013 року згідно з п. 3 ч. 1 ст.77 ГПК України; клопотання представника відповідача №59 від 17.04.2013 року про витребування у Держфінінспекції в Київській області копії Довідки №15-27/29 від 28.03.2011 року про результати зустрічної звірки та доручення її до матеріалів справи-задоволено.

29.04.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача на виконання вимог ухвали господарського суду, листом №62 від 26.04.2013 року (вх. №10676), надійшли копії документів.

21.05.2013 року через канцелярію суду на виконання ухвали господарського суду Київської області від 25.04.2013 року по справі №911/926/13, листом №10-25-14-14/3986 від 17.05.2013 року (вх.№11719) від Державної фінансової інспекції в Київській області надійшла копія Довідки зустрічної звірки взаєморозрахунків ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з ДП з іноземними інвестиціями «Фірма «Фортуна» №15-27/29 від 23.2011 року.

30.05.2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 31.05.2013 року.

Враховуючи, що суд не має можливості встановити розмір отриманого прибутку відповідача в період з 2009-2010 р.р. для визначення відсотку прибутку, одержаного від продажу товарів та надання послуг щомісячно на підставі бухгалтерської звітності про прибуток підприємства згідно п.3.3. Договору №2.6.13-11 про оренду приміщень аеропорту, для визначення дійсної заборгованості за ним, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову бухгалтерську експертизу документів.

У судовому засіданні 31.05.2013 року представники сторін не заперечували про проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на вищевикладене, а також, оскільки, у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі бухгалтерської експертизи, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року передбачено, що згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» №02-5/78 від 04.03.1998 року розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Це правило стосується й тих випадків, коли судову експертизу призначено за ініціативою господарського суду. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.2007 року).

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Пунктом 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року передбачено, що за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення комплексної судової бухгалтерської експертизи документів, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ч. ч. 1, 2 ст. 42, ч. 1 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Призначити судову бухгалтерську експертизу документів у справі №911/926/13, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на розгляд комплексної почеркознавчої та технічної експертизи наступне питання:

- Який розмір прибутку отримав відповідач Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Фірма Фортуна» за період з 2009 року по 2010 рік.

- Який розмір орендної плати повинен був сплатити орендар - Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Фірма Фортуна» за Договором оренди приміщень аеропорту №2.6.13-11 від 23.05.1994 року, за період 2009-2010 роки.

3. Зобов'язати сторони за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Фірма Фортуна».

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №911/926/13 а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

10. Провадження у справі №911/926/13 зупинити на час проведення судової експертизи.

11. Для проведення експертизи надіслати справу №911/926/13 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Суддя Антонова В.М.