Рішення № 31664658, 30.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.2013р. Справа № 905/2367/13

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ-КОНСАЛТІНГ», м.Донецьк

про стягнення 9000,00 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Косякова Д.І., за довіреністю б/н від 03.01.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне відкрите акціонерного товариство «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ-КОНСАЛТІНГ», м.Донецьк про стягнення 9000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на копію договору про надання послуг №03/11/11-1 від 03.11.2011р., копію платіжного доручення №1068 від 25.11.2011р., копію претензії №1 від 23.10.2012р., невиконання відповідачем умов договору.

30.05.2013р. позивач надав заяву про уточнення підстав заявлених позовних вимог, якою зазначив, що відповідач не виконав зобов'язання за договором, чим самим завдав позивачу збитки у розмірі перерахованої суми 9000,00 грн., оскільки останній був змушений укласти договір та додаткову угоду задля виконання зобов'язань відповідача.

Вказані уточнення позивача прийняті судом.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст.75 Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

03.11.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг №03/11/11-1 (надалі Договір), відповідно до умов якого Замовник (позивач) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а Компанія (відповідач) зобов'язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату послуги, що перелічені у п.2.1 цього Договору в обсязі та на умовах, визначених цим Договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору, за послуги, надані Компанією, Замовник сплачує 22000,00 гривень (двадцять дві тисячі гривень 00 коп.) на підставі виставлених рахунків. Оплата здійснюється шляхом перерахування вказаної грошової суми на поточний рахунок Компанії наступним чином: 9000,00 грн. протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього договору; 6500,00 грн. протягом трьох банківських днів з дати проведення загальних зборів акціонерів Замовника з питань де матеріалізації та зміни найменування. Решту суми (6500,00 грн.) Замовник сплачує протягом трьох банківських днів після надання Компанією всіх послуг, передбачених за цим договором, що підтверджується підписанням Сторонами відповідного Акту приймання-передачі виконаних послуг.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем було здійснено оплату на рахунок відповідача за консультативні послуги з питань корпоративного управління згідно рахунку №СФ-0000050 від 24.11.2011р. у розмірі 9000,00 грн., про що свідчить додана до матеріалів справи копія платіжного доручення №1068 від 25.11.2011р.

Але, як вбачається з матеріалів справи, перелічені у договорі зобов'язання відповідача останнім виконані не були, про що свідчить відсутність в матеріалах справи підписаного Акту приймання-передачі виконаних послуг, як це передбачено пунктом 4.1 Договору.

Будь-яких інших доказів в підтвердження виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно умовам договору №03/11/11-01 від 03.11.2011р. до матеріалів справи не надано.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Слід також зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що виставлення відповідачем рахунку та оплата позивачем 9000,00 грн. (платіжне доручення №1068 від 25.11.2011р.) свідчать про узгодження замовлення позивача.

Згідно листа №514 від 23.10.2012р. позивачем відповідачу було надіслано претензію №1 від 23.10.2012р. з вимогою повернути у семиденний термін з дня отримання цієї вимоги замовнику попередню оплату у розмірі 9000,00 грн. Направлення вказаної претензії підтверджується доданою до матеріалів справи копією опису листа та фіскального чеку.

Як вказує позивач та як вбачається з матеріалів справи, виконання за договором не відбулось, а на сьогодні необхідність виконання цього договору відпала, оскільки позивач був змушений укласти договір консультаційних послуг щодо підготовки та проведення загальних зборів акціонерів №1 від 2208.2012р., додаткову угоду №3 від 01.08.2012р. до договору про надання юридичних послуг №1/124.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст.226 Господарського кодексу України, у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (ст.611 Цивільного кодексу України).

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ст.623 Цивільного кодексу України).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані свої зобов'язання згідно умовам договору, а отже, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 9000,00 грн., тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 615, 623, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 224, 226 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного відкритого акціонерного товариства «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ-КОНСАЛТІНГ», м.Донецьк про стягнення 9000,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ-КОНСАЛТІНГ», м.Донецьк (83023, м.Донецьк, пр-т.Павших Комунарів,102 «Б», код ЄДРПОУ 37134608) на користь Державного відкритого акціонерного товариства «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння», м. Донецьк (83000, м.Донецьк, вул.Університетська,1, код ЄДРПОУ 00180350): 9000,00 грн. - суму збитків, 1720,50 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 30.05.2013 р.

Повне рішення складено 04.06.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.