Ухвала суду № 31663790, 14.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну відповідача та зупинення провадження у справі

14 травня 2013 р. Справа №805/598/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронас-Логістік» до Східної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, визнання нечинним рішення та стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача - Алексєєв О.І. - за довіреністю,

від відповідача-1 - Чернишова О.О. - за довіреністю,

від відповідача-2 - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронас-Логістік» звернулось до суду з позовом до Східної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, визнання нечинним рішення та стягнення коштів.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача-2 до участі у справі в якості відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на Управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Також надав суду заяву, в якій вказав, що у зв'язку з необхідністю заміни неналежного відповідача просить зупинити провадження у справі до 30.05.2013.

Представник відповідача-1 просила вирішити клопотання представника позивача на розсуд суду.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача за його відсутності.

Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимагати, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 № 651 «Про утворення територіальних органів державної казначейської служби» та Переліку територіальних органів Державної казначейської служби, що є Додатком до зазначеної Постанови, утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної казначейської служби - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Крім того, пунктом 2 зазначеної Постанови встановлено, що територіальні органи Державної казначейської служби є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державного казначейства - урядового органу, що діяв у системі Міністерства фінансів України.

Згідно з частиною першою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Враховуючи наведене, а також те, що кошти з приводу яких виник спір, перераховувались за митне оформлення позивачем на розрахункові рахунки, відкриті у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, суд вважає за необхідне замінити відповідача-2 Головне управління Державної казначейської служби в Донецькій області, на належного - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Відповідно до частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає причини, вказані у клопотанні представника позивача, обґрунтованими, з огляду на що вважає за можливе зупинити провадження у справі до 30.05.2013.

Керуючись ст.ст. 52, 56, 58, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронас-Логістік» до Східної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, визнання нечинним рішення та стягнення коштів замінити відповідача-2 - Головне управління Державної казначейської служби в Донецькій області належним відповідачем-2 - Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві.

Відповідачу (Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві) подати суду письмові заперечення проти позову, відомості про зарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Кронас-Логістік» коштів за митне оформлення на рахунки управління згідно платіжних доручень № 1901 від 30.07.2012 на суму 73 000 гривень, № 94 від 08.08.2012 на суму 1500,00 гривень, № 99 від 20.08.2012 на суму 37 200,00 гривень, та інші докази, які наявні у Відповідача.

Зупинити провадження у справі №805/598/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронас-Логістік» до Східної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, визнання нечинним рішення та стягнення коштів до 30 травня 2013 року до 10 години 15 хвилин.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено повний текст у судовому засіданні 14 травня 2013 року.

Ухвала в частині заміни відповідача оскарженю не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Толстолуцька М.М.