Ухвала суду № 31663704, 21.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2013 року Справа № 805/598/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронас-Логістік» до Східної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, визнання нечинним рішення та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронас-Логістік» звернулось до суду з позовом до Східної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, визнання нечинним рішення та стягнення коштів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає наступним вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до положень частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач посилається на оформлення товару за вантажною митною декларацією № 700130000/2012/013361, за якою митним органом було відкориговано митну вартість, а також на подання позивачем заяви від 06.11.2012 вих. № 36 про надання необхідних відомостей і документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів. З копій доданих до позовної заяви цих декларації та заяви вбачається, що до них позивачем додавались також інші документи на підтвердження заявленої митної вартості. Разом із тим, до позовної заяви позивач ці додатки не долучив.

Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною п'ятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником разом із позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

При цьому, частиною другою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Позовна заява підписана директором ТОВ «Кронас-Логістік» Шинкаренком О.П. Разом із тим, до позовної заяви не додано документа, передбаченого статтями 56, 58 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджує повноваження вказаної особи (статут, наказ про призначення директором).

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронас-Логістік» до Східної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, визнання нечинним рішення та стягнення коштів підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронас-Логістік» до Східної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, визнання нечинним рішення та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 31 січня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви, роз'яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Толстолуцька М.М.