Ухвала суду № 31663650, 04.06.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"04" червня 2013 р. Справа № 918/784/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М."

до відповідача Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А. через представництво в Україні " Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." учасника договору про спільну діяльність від 29.09.2011 року "Тодіні Аккорд Саліні"

про стягнення в сумі 14 267 257 грн. 02 коп..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом про стягнення з Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А. через представництво в Україні "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." учасника договору про спільну діяльність від 29.09.2011 року "Тодіні Аккорд Саліні" заборгованості в сумі 14 267 257 грн. 02 коп..

29.05.2013р. ТОВ "КОЛОР С.І.М." подало заяву, в якій просить вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на кошти Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А. в особі представництва в Україні "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." (юридична адреса: 33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, код ЄДРПОУ 423313310), які знаходяться на р/р 26001962484320 у відділенні № 1 ПАТ "ПУМБ" м. Житомир МФО 322755, р\р 26008962506489 ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, р/р 26001962484320 ПАТ "ПУМБ" МФО 322755, та на інших рахунках, в тому числі й в інших банківських або кредитно-фінансових установах, у межах суми позовних вимог в розмірі 14 267 257 грн. 02 коп. (чотирнадцять мільйонів двісті шістдесят сім тисяч двісті п'ятдесят сім) гривень 02 копійки.

Крім того, у вказаній заяві ТОВ "КОЛОР С.І.М." просить направити ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову для виконання в ПАТ "ПУМБ" та до відділу Державної виконавчої служби.

03.06.2013р. ТОВ "КОЛОР С.І.М." подало клопотання про доручення до матеріалів справи доказів на обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.06.2013р. замінено первісного відповідача - Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А. в особі представника в Україні "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." на належного відповідача - Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А. через представництво в Україні "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." учасника договору про спільну діяльність від 29.09.2011 року "Тодіні Аккорд Саліні" (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, код ЄДРПОУ 423313310).

Розглянувши заяву ТОВ "КОЛОР С.І.М." про вжиття заходів до забезпечення позову судом встановлено наступне.

Предметом розгляду справи № 918/784/13 є стягнення з відповідача 14 267 257 грн. 02 коп. заборгованості за виконані ТОВ "КОЛОР С.І.М." роботи на підставі контракту субпідряду на виконання ремонту автодороги М06 Київ-Чоп в Україні, контракт км 14+080 - км 128+000 від 02.06.2012р. укладеного з Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А. через представництво в Україні "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." учасника договору про спільну діяльність від 29.09.2011р. "Тодіні Аккорд Саліні".

01.03.2013р. між сторонами було укладено договір про встановлення особливого порядку здійснення платежів за Контрактом субпідряду на виконання ремонту автодороги М06 Київ - Чоп в Україні Контракт км 14+080 - км 128 + 000 від 02.06.2012р..

Згідно пункту 1 укладеного договору від 01.03.2013р., підрядник зобов'язується здійснити оплату вартості виконаних робіт на загальну суму 28 534 514 грн. 04 коп. в тому числі ПДВ 20% в такі строки:

оплата частини вартості робіт в розмірі 14 267 257 грн. 02 коп. в тому числі ПДВ 20 % в строк до 20.03.2013 року.

оплата частини вартості робіт в розмірі 14 267 257 грн. 02 коп. в тому числі ПДВ 20 % в строк до 20.04.2013 року.

Однак, в супереч взятим на себе зобов'язанням, відповідач здійснив оплату виконаних робіт лише частково в сумі 14 267 257 грн. 02 коп., а решта суми в розмірі 14 267 257 грн. 02 коп., яка повинна була бути оплачена до 20.04.2013р. по даний час залишилась не оплаченою.

ТОВ "КОЛОР С.І.М." неодноразово зверталося до відповідача з листами від 20.09.2012р., від 29.10.2012р., від 05.12.2012р., від 13.12.2012р., від 17.12.2012р. № 1088, від 17.12.2012р. № 1089, від 20.12.2012р., від 28.12.2012р. № 1119, від 28.12.2012р. № 1121, від 28.12.2012р. № 1122, від 19.02.2013р., від 22.01.2013р., від 25.01.2013р., від 01.03.2013р., в яких вимагало від відповідача оплатити існуючої заборгованості, однак відповідач постійно ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань по оплаті виконаних ТОВ "КОЛОР С.І.М." робіт, що підтверджується листом відповідача від 21.02.2013р. та договором від 01.03.2013р. про встановлення особливого порядку проведення розрахунків за виконані роботи.

Слід також відмітити, що відповідач у справі являється юридичною особою іноземної держави (Італії) з інвестиціями в Україні, і у разі повернення наявних інвестицій, виконати рішення суду буде неможливо.

З вищевикладеного в сукупності вбачається, що вказані дії відповідача дають суду обґрунтовано вважати, що відповідач навмисно відтягує проведення розрахунків, аби здійснити приховання належного йому на праві власності майна та грошових коштів які знаходяться у відповідача на рахунках. Також не виключено, що відповідач при здійсненні господарської діяльності може укладати договори, на основі яких встановлювати обмеження та обтяження щодо свого майна та грошових коштів.

У відповідності до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р., № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - Постанова), забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Пунктом 3 Постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Пунктом 7.1. Постанови передбачено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

На підставі вище вказаного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки на підставі статті 319 Цивільного кодексу України відповідач володіє, користується, розпоряджається своїм майном (у тому числі і грошовими коштами) на власний розсуд, відтак він може розпоряджатися спірним майном, і, відповідно, існує ймовірність того, що відповідач до завершення розгляду справи може, як стверджує позивач, відчужити, передати чи встановити обмеження та обтяження щодо свого майна та грошових коштів. Відтак вище наведене може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на викладене, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача є вкрай необхідним як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача (пункт 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16), адже у разі задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М.", відсутність у відповідача грошових коштів значною мірою утруднить виконання рішення господарського суду по даній справі або ж взагалі зробить його неможливим.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." та вживає заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві.

Керуючись ст.ст. 66, 67 та 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А. через представництво в Україні "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." учасника договору про спільну діяльність від 29.09.2011 року "Тодіні Аккорд Саліні" (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, код ЄДРПОУ 423313310), які знаходяться на р/р 26001962484320 у відділенні № 1 ПАТ "ПУМБ" м. Житомир МФО 334851, р\р 26008962506489 ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, р/р 26001962484320 ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, та на інших рахунках, в тому числі й в інших банківських або кредитно-фінансових установах, у межах суми позовних вимог в розмірі 14 267 257 грн. 02 коп. (чотирнадцять мільйонів двісті шістдесят сім тисяч двісті п'ятдесят сім) гривень 02 копійки.

3. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 04.06.2013р. та може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту прийняття, тобто до 04.06.2014р..

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." (35312, Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань-2, вул. Центральна, 38, код ЄДРПОУ 31299514), боржником - Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А. через представництво в Україні "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." учасника договору про спільну діяльність від 29.09.2011 року "Тодіні Аккорд Саліні" (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, код ЄДРПОУ 423313310).

5. Ухвалу направити сторонам по справі, Публічному акціонерному товариству "ПУМБ" (10029, м. Житомир вул. Чапаєва, 7), відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22а) для виконання.

Суддя Горплюк А.М.