Рішення № 31663581, 03.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/12/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.13 Справа № 908/1050/13

За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний будинок" (72311 Запорізька область м. Мелітополь вул. Дружби, 199)

до Управління освіти Мелітопольської міської ради (72313 Запорізька область м. Мелітополь вул. Осипенко, 96)

про стягнення 80 658 грн. 24 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Хінельов А.Ф., дов. № 01/12 від 01.12.2012р., Даниленко В.В., голова правління

Від відповідача: Джанима М.С., дов. № 01-31/520 від 23.04.2013р.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний будинок", м. Мелітополь звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Управління освіти Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь про стягнення 80 658 грн. 24 коп. основного боргу за закупівлю послуг за державні кошти у жовтні-грудні 2012р., 2 827 грн. 96 коп. пені, 5 646 грн. 08 коп. 7 % штрафу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 26.03.2013р., справу 908/1050/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 27.03.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1050/13, присвоєно справі номер провадження 27/12/13 та призначено судове засідання на 24.04.2013р.

У судовому засідання 24.04.2013р. оголошувалася перерва до 22.05.2013р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання додаткових доказів для всебічного розгляду спору.

Ухвалою суду від 22.05.2013р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України. Розгляд справи відкладено на 03.06.2013р.

03.06.2013р. продовжено судовий розгляд справи № 908/1050/13.

03.06.2013р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач надав письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що оскільки станом на 03.06.2013р. Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області - відповідач визнає суму основного боргу у розмірі 70 434 грн. 90 коп., позивач просить суд стягнути з відповідача саме суму основного боргу у розмірі 70 434 грн. 90 коп., суму основного боргу у розмірі 10 223 грн. 34 коп., суму пені у розмірі 2 827 грн. 96 коп. та 5 646 грн. 08 коп. 7 % штрафу просить суд залишити без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки ОСББ "Дружний будинок" оскаржує до Вищого господарського суду України постанову Донецького апеляційного господарського суду, якою скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2013р. у справі № 5009/4485/12, яким внесено зміни до договору про закупівлю за державні кошти.

Представник відповідача Джанима М.С., дов. № 01-31/520 від 23.04.2013р. ознайомився з відповідною заявою позивача та не заперечив проти заяви, в порядку ст. 22, п. 5 ст. 81 ГПК України, про що зазначив письмово у заяві позивача. (міститься в матеріалах справи).

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Суд заслухавши представників позивача, вважає заяву процесуально обґрунтованою, та такою яка не суперечить законодавству України та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Заява позивача прийнята судом, на підставі ст. 22, п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечив частково, про що свідчить письмовий відзив, наданий у судовому засіданні 24.04.2013р., визнав суму основного боргу у розмірі 70 434 грн. 90 коп. (відзив міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників позивача та відповідача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Господарським судом встановлено, що 16.02.2012р. між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дружний будинок" (учасник) та Управлінням освіти Мелітопольської міської ради (замовник) укладено договір № 73 про закупівлю послуг за державні кошти.

Відповідно п. 1.1 договору учасник зобов'язується «у 2012 році надавати замовникові послуги з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) 40.30.1 (лот № 2 - опалення ДНЗ № 48 м. Мелітополь) вчасно та відповідної якості, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги своєчасно і за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Учасник постачає (відпускає) замовнику теплову енергію у вигляді гарячої води з максимум теплового навантаження 0,1719 ккал/год.

Відповідно до п. 3.1 договору його ціна становить 261 448 грн. 81 коп. без ПДВ. Для нарахування оплати за опалення встановлено двоставковий тариф, який містить дві складові:

- тариф за одиницю фактично спожитої теплової енергії, грн./Гкал. - 567,17 грн. без ПДВ.;

- абонентської плати 2 грн. 77 коп. без ПДВ за 100 ккал/год. приєднаного теплового навантаження в місяць протягом опалювального сезону.

Додатковою угодою сторін № 2 від 06.07.2012р. ціну договору зменшено та встановлено в сумі 148 519 грн. 61 коп. без ПДВ.

Пунктом 5.1 договору від 16.02.2012р. передбачено, що строк надання послуг - з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., але в будь-якому разі до повного погашення замовником зобов'язань з оплати послуг.

Відповідно до п. 5.2 договору місцем надання послуг визначено дошкільний навчальний заклад № 48 м. Мелітополь.

У період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. відповідач продовжував отримувати від позивача теплову енергію для опалення дошкільного навчального закладу № 48 м. Мелітополь.

Відповідач зобов'язань з оплати отриманих послуг у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим заборгованість відповідачем перед позивачем склала 80 658 грн. 24 коп.

Під час розгляду справи № 908/1050/13 позивач надав письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що оскільки станом на 03.06.2013р. відповідач визнає суму основного боргу у розмірі 70 434 грн. 90 коп., позивач просить суд стягнути з відповідача саме суму основного боргу у розмірі 70 434 грн. 90 коп., суму основного боргу у розмірі 10 223 грн. 34 коп., суму пені у розмірі 2 827 грн. 96 коп. та 5 646 грн. 08 коп. 7 % штрафу просить суд залишити без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки ОСББ "Дружний будинок" оскаржує до Вищого господарського суду України постанову Донецького апеляційного господарського суду, якою скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2013р. у справі № 5009/4485/12, яким внесено зміни до договору про закупівлю за державні кошти.

За таких обставин, суд враховує письмову заяву позивача, господарський суд залишає без розгляду суму основного боргу у розмірі 10 223 грн. 34 коп., суму пені у розмірі 2 827 грн. 96 коп. та 5 646 грн. 08 коп. 7 % штрафу, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, у зв'язку з тим, що позивач має нестабільний фінансовий стан і має право отримати суму основного боргу частково у розмірі 70 434,90грн., оскільки відповідач проти неї не заперечує.

Господарський суд Запорізької області, звертає увагу позивача на те, що у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Сума основного боргу у розмірі 70 434 грн. 90 коп. відповідачем визнається на день розгляду справи, але залишилася не сплаченою.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Правовідносини сторін врегульовано договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язання і сплати суми основного боргу.

Таким чином, у зв'язку з частковим визнанням позову відповідачем та враховуючи заяву позивача про залишення без розгляду суми основного боргу у розмірі 10 223 грн. 34 коп., суми пені у розмірі 2 827 грн. 96 коп. та 5 646 грн. 08 коп. 7 % штрафу, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 70 434 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

На підставі статті 85 ГПК України - 03.06.2013року прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34,44, 49, 78, п. 5 ст. 81, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний будинок" до Управління освіти Мелітопольської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти Мелітопольської міської ради (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Осипенко, 96, код ЄДРПОУ 02136092, р/р 35415018001193 в ГДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний будинок" (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дружби, 199, код ЄДРПОУ 34394757, р/р 26001044924300 в АКІБ «УкрСибБанк» м. Харків, МФО 351005) суму основного боргу у розмірі 70 434 (сімдесят тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 90 коп., 1 408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. 69 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Решту позовних вимог суму основного боргу у розмірі 10 223 грн. 34 коп., суму пені у розмірі 2 827 грн. 96 коп. та 5 646 грн. 08 коп. 7 % штрафу залишити без розгляду.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 06.06.2013р.