Рішення № 31663540, 05.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/31/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

05.06.13 Справа № 908/1443/13

За позовом Публічного акціонерного товариства „Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3/5) в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз" (17500, м. Прилуки Чернігівська область, вул. Вокзальна, буд. 1)

До Товариства з обмеженою відповідальністю НВО „Південенерго груп" (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, 39/157)

про стягнення 32 340 грн.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Авраменко Ж.М. - дов. № юр 609/д від 15.11.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрнафта" м. Київ в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз" м. Прилуки Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО „Південенерго груп" м. Запоріжжя, про стягнення 32 340 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору № 178-МТР купівлі - продажу від 13.04.2010 року в сумі 26 400 грн. та штраф за несвоєчасну поставку товару в сумі 5 940 грн.

Розгляд справи відкладався, в зв'язку з неявкою відповідача.

05.06.2013р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи міститься інформація Головного управління статистики у Запорізькій області вих. № 15-09/1271 від 07.05.2013 року, відповідно до якої Товариства з обмеженою відповідальністю НВО „Південенерго груп" знаходиться за адресою: 69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська. буд. 39, кв. 157.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була отримана відповідачем, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи була надіслана відповідачу з поштовим повідомленням, що підтверджується виписками з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, фіскальними чеками, Реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції та списками згрупованих поштових відправлень вид рекомендованих листів, поданих в Запоріжжя-1, які знаходяться в матеріалах справи.

На день прийняття рішення, поштове відділення не повернуло суду повідомлення про вручення або не вручення відповідачу ухвали суду про відкладення провадження у справі .

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

13.04.2010 року між позивачем (покупцем за договором) та відповідачем (продавцем за договором) був укладений договір № 178-МТР купівлі - продажу (надалі - договір).

Згідно умов п. 1.1 договору, відповідач передає, а позивач приймає і оплачує наступну продукцію (надалі - товар): трансформатори напруги НАМІТ-6 у кількості 3 (три) штуки за ціною 11 000 грн. без ПДВ, на загальну суму 39 600 грн. з ПДВ, сума ПДВ - 6 600 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору, позивач проводить оплату товару у формі 100 % передплати шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача, включаючи ПДВ до ціни товару, згідно з реквізитами, вказаними в розділі 10 даного договору (який містить юридична та банківські реквізити сторін).

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу грошові в сумі 39 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1542 від 08.06.2010 року (ар. с. 14).

Згідно положень п. 2.1 договору, термін поставки товару становить 35 (тридцять п'ять) днів з моменту здійснення 100 % передплати.

З урахуванням п. 2.1 договору та строку сплати позивачем передоплати, відповідач мав здійснити поставку товару до 13.07.2010 року включно.

Відповідачем товар по договору був поставлений на користь позивача 11.08.2010 року, про що свідчить видаткова накладна РН-0000067 (ар. с. 15).

Згідно ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Позивачем було проведено випробування поставленого позивачем товару, про що складно протоколи випробування трансформаторів напруги № 1308 від 14.12.2010р., № 1309 від 14.12.2010р. та № 1310 від 14.12.2010р.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

За результатами проведеного випробування позивач повернув відповідачу товар, у зв'язку з його невідповідністю, про що свідчить товарно-транспортна накладна від 15.12.2010 року (ар. с. 20).

Як зазначає позивач в позовної заяві, відповідач в квітні 2011р. поставив позивачу 1 трансформатор взамін неякісного, але доказів поставки суду не було надано. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що накладна на поставку 1 трансформатору не була оформлена.

Інша частина товару (два трансформатори) на суму 26 400 грн. відповідач позивачу не поставив.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав належним чином, оплачений позивачем товару не поставив йому.

Згідно пункту 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з претензіями № 27-17/1606 від 06.08.2012р. та № 27-17/2500 від 19.10.2012р. щодо повернення суми сплаченої попередньої оплати та штрафних санкцій за порушення умов договору, які були надіслані відповідачу 07.08.2012р. та 23.10.2012р. (а. с. 26-31).

Оскільки договором не передбачений строк повернення передплати, відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму передплати у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На день прийняття судом рішення, суду не було надано доказів повернення відповідачем позивачу суми 26 400 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача передплати в сумі 26 400 грн. є обґрунтованими.

Як вже зазначалось, статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням проведеної позивачем сплати передплати - 08.06.2010 року, та враховуючи положення п. 2.1 договору, відповідач мав поставити товар позивачу у строк до 13.07.2010 року.

Фактично, відповідач поставив позивачу товару 11.08.2010 року, тобто з порушення встановленого договором строку на 28 днів.

Відповідно до п. 6.5 договору у разі невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань у термін, згідно з п. 2.1 даного договору, відповідач сплачує штраф у розмірі 15 % від суми не поставленого товару.

Оскільки вартість несвоєчасно поставленого товару становить 39 600 грн., то з відповідача підлягає стягненню штраф в розмірі 5 940 грн.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, ст. ст. 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВО „Південенрго груп" (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 39/157; код ЄДРПОУ 36246953; р/р № 26000023756701 в філії КБ „Фінанси та Кредит", МФО 313731) на користь Публічного акціонерного товариства „Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3/5; код ЄДРПОУ 00135390) в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз" (17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Вокзальна, буд. 1; код ЄДРПОУ 00136573; р/р № 26005050008179 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 305299) основний борг в сумі 26 400 (двадцять шість тисяч чотириста) грн., штраф в сумі 5 940 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок) грн. та судовий збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено: 05.06.2013р.

Суддя Л.С. Місюра