Рішення № 31663523, 30.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.2013р. Справа № 5006/44/111/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Москвітіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область

до Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 505 869, 80 грн., з яких сума основного боргу 399 525 грн., інфляційні витрати у розмірі 68 318, 78 грн., 3% річних у розмірі 38 026, 02 грн.,

за участю представників:

від позивача: Шкориненко Т.Є., за довір. від 01.08.2012р.,

від відповідача: Ластовенко Є.В., за довір. від 02.01.2013р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості в розмірі 505 869, 80 грн., з яких сума основного боргу 399 525 грн., інфляційні витрати у розмірі 68 318, 78 грн., 3% річних у розмірі 38 026, 02 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 264, 526, 530, 610, 624 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №06/09956 про закупівлю по результатам відкритих торгів, як відбулися 08 вересня 2009 року, від 17 вересня 2009 року. Зазначив, що відповідачем не в повному обсязі сплачена вартість поставленого товару відповідно до договору. Факт отримання відповідачем товару підтверджується товарно-транспортною накладною. Сума боргу з урахуванням часткової сплати становить 399 525,00 грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання 3% річних за період з 30 вересня 2009 року по 30 листопада 2012 року в розмірі 38026,02 грн. та інфляційні витрати за період з 30 вересня 2009 року по 30 листопада 2012 року у розмірі 68 318, 78 грн.

Загальна сума заборгованості становить 505 869, 80 грн.

Ухвалою суду від 07 грудня 2012 року порушено провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 24 грудня 2012 року у зв'язку із перебуванням судді Кучерявої О.О. на лікарняному, справу №5006/44/111/2012 передано на розгляд судді Соболєвій С.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27 грудня 2012 року у зв'язку з виходом судді Кучерявої О.О. з лікарняного, справу №5006/44/111/2012 передано на розгляд судді Кучерявій О.О.

Ухвалою суду від 16 січня 2013 року відкладено судовий розгляд справи на підставі пунктів 1-2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 12 лютого 2013 року.

07 лютого 2013 року до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства «Макіїввугілля» до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» про визнання договору №06/09956/173 від 08 вересня 2009 року про закупівлю товарі за результатами відкритих торгів, які відбулися 17 вересня 2009 року недійсним.

Ухвалою суду від 08 лютого 2013 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 11 лютого 2013 року зупинено провадження по справі у зв'язку з направленням матеріалів справи до апеляційного господарського суду Донецької області та неможливості подальшого розгляду справи по суті до розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Макіїввугілля» на ухвалу господарського суду Донецької області від 08 лютого 2013 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15 лютого 2013 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Макіїввугілля» повернуто заявнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 квітня 2013 року касаційну скаргу Державного підприємства «Макіїввугілля» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15 лютого 2013 року залишено без задоволення. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15 лютого 2013 року у справі №5006/44/111/2012 господарського суду Донецької області без змін.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області та враховуючи те, що відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 30 квітня 2013 року поновлено провадження у справі №5006/44/111/2012 та призначено справу до судового розгляду на 14 травня 2013 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2013 року за клопотанням представника відповідача продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів та відкладено судове засідання на 30 травня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав факт поставки та отримання товару, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Зазначив, що до теперішнього часу Державне підприємство «Макіїввугілля» не надсилало на адресу позивача письмове підтвердження про наявність бюджетних коштів на рахунку та повідомлення про готовність до сплати товару згідно пункту 5.2 договору. Окрім цього, на адресу Державного підприємства «Макіїввугілля» не надходило рахунку, щодо сплати суми, яку передбачалося сплатити коштами підприємства відповідно до пункту 3.4 договору.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» (Постачальник) та Державним підприємством «Макіїввугілля» (Покупець) укладений договір про закупівлю №06/09956 по результатам відкритих торгів, які відбулися 08 вересня 2009 року (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Постачальник зобов'язується передати в обумовлені цим договором терміни у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену грошову суму (пункт 1.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи 28 жовтня 2011 року позивач змінив організаційно-правову форму з Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» на Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод», що підтверджується статутом.

Згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» правова основа - "акціонерне товариство" не змінюється при переході закритих/відкритих акціонерних товариств у приватні/публічні акціонерні товариства, то приведення діяльності закритих/відкритих акціонерних товариств у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» проводиться через процедуру державної реєстрації внесення відповідних змін до статутів акціонерних товариств, у тому числі пов'язаних зі зміною найменування юридичної особи, відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Умовами договору сторони визначили предмет договору, умови і терміни поставки, зобов'язання сторін, порядок розрахунків, загальну суму договору, відповідальність сторін та строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Відповідно до пункту 1.2 договору кількість та ціна товару визначаються у специфікації.

Специфікацією встановлено найменування товару - Мехкріплення 1КД80 (66 линійних секцій), з МС-20, з клапанами ГВТН, з гідро обладнанням по штреку на 100 м, з ЗІП без СНД100/32 (2 од), без електрообладнання у кількості 1 од. за ціною 16253903,00 грн.; Конвеєр СП26Ш (штрековий перевантажувач) довжиной 50м. 2*110кВт з ґПВР250/315 (1 од) у кількості 1 од. за ціною 2336222,00 грн. (а.с.9).

Пунктом 1.3 договору встановлено, що істотною умовою даного договору є можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків державного бюджету.

Згідно із пунктом 3.1 договору «Узгодженою партією товару» за даним договором є кількість товару, вказаного у специфікації, яку спроможний оплатити Покупець.

Відповідно до пункту 3.2 договору доставка товару здійснюється на умовах DDP (станція або склад вантажоодержувача) протягом 30 робочих днів з моменту письмового підтвердження про наявність бюджетних грошових коштів на розрахунковий рахунок Покупця та готовності до сплати товару згідно пункту 5.2 договору.

Постачальник надає Покупцю наступні товаросупроводжувальні документи: рахунок-фактура на товар, акт прийому-передачі, сертифікат (посвідчення) якості, залізничну накладну, оформлену й передану відповідно до закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №16897-ВР (пункт 3.4 договору).

Датою постачання товару вважається дата підписання акту прийому-передачі (пункт 3.5 договору).

Згідно із пунктом 5.1 договору ціна товару за одиницю зазначена в специфікації до договору. Загальна сума даного договору визначається загальною сумою товару по специфікації і складає: 18590125,00 грн. (вісімнадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто тисяч сто двадцять п'ять гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 3098354,17 грн. (три мільйони дев'яносто вісім тисяч триста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складений рахунок-фактура №000752 від 21 вересня 2009 року на суму 18590125,00 грн. (а.с.13).

На виконання умов договору позивачем 21 вересня 2009 року поставлений товар, що підтверджується видатковою накладною №000003 від 21 вересня 2009 року на суму 18590125,00 грн., яка підписана та скріплена печатками підприємств (а.с.69).

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткова накладна є первинним обліковим документом в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткової накладної підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриману продукцію.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом особи, відповідальної за отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме: Захарової Г.І., яка діяла на підставі довіреності №876 від 21 вересня 2009 року.

Форма довіреності відповідає вимогам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. N 99.

Окрім цього, факт отримання відповідачем товару на загальну суму 18590125,00 грн. підтверджується актом прийому-передачі товару від 21 вересня 2009 року до договору №06/09956 від 17 вересня 2009, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств (а.с.68) та товарно-транспортною накладною №000140, яка підписана та скріплена печатками підприємств (а.с.14).

Відповідно до пункту 5.2 договору розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування бюджетних грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 5 банківських днів з моменту постачання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар в сумі 18190600, 00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.16-18).

З урахуванням часткової сплати відповідачем за отриманий товар, сума заборгованості становить 399525,00 грн.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні підтвердив факт отримання товару.

Відповідачем прийнято товар без зауважень та проведено часткову оплату на суму 18190600, 00 грн., а тому судом не приймаються посилання останнього на порушення умов поставки позивачем у звязку з відсутністю письмового підтвердження про наявність бюджетних коштів на рахунку та повідомлення про готовність до сплати товар.

Що стосується посилання відповідача на ненадання позивачем разом з товаром рахунку на оплату відповідно до умов пункту 3.4 договору, необхідно зазначити наступне.

Статтею 688 Цивільного кодексу України на покупця покладено обов'язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно із частинами 1,2 статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 Цивільного кодексу України, товари, від яких покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.

Пунктом 3.6 договору сторонами обумовлено застосування норм Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. №П-6.

Згідно із пунктом 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7, приймання продукції по якості і комплектності виробляється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними й особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Претензій до позивача стосовно того, що не вистачає документів, передбачених пунктом 3.4 договору, відповідачем не надано, що на думку суду, свідчить про те, що всі передбачені договором документи відповідачем були отримані. Доказів відмови від товару відповідачем не надано, товар прийнятий без будь-яких заперечень.

З огляду на викладене сума основного боргу за поставлений товар в сумі 399525,00 грн. підлягає стягненню з первісного відповідача.

17 грудня 2011 року на адресу відповідача позивачем направлена претензія №3-2/18 від 14 грудня 2011 року про сплату заборгованості та штрафних санкцій за порушення договірних зобов'язань на суму 494719,46 грн. (а.с.19).

Факт надсилання вищевказаної претензії підтверджується фіскальним чеком про поштове відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не повної сплати за поставлений товар, а тому сума основного боргу в розмірі 399525,00 грн. підлягає стягненню з останнього.

Що стосується вимоги позивача про стягнення за період з 30 вересня 2009 року по 30 листопада 2012 року 3 % річних в розмірі 38026,02 грн. та інфляційних витрат в розмірі 68318,78 грн. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних за період з 30 вересня 2009 року по 30 листопада 2012 року на суму заборгованості 399525,00 грн., суд визнає його вірним, вимоги позивача про стягнення 3% річних у розмірі 38026,02 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Згідно із рекомендаціями Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних витрат за період з 30 вересня 2009 року по 30 листопада 2012 року на суму заборгованості 399525,00 грн., суд визнає його не вірним, за розрахунком суду розмір інфляційних витрат за вказаний період становить 67676,17 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Також, відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, пропорційно відношенню розміру задоволених вимог до розміру первісних, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості в розмірі 505 869, 80 грн., з яких сума основного боргу 399 525 грн., інфляційні витрати у розмірі 68 318, 78 грн., 3% річних у розмірі 38 026, 02 грн.- задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» (83047, Донецька область, м.Макіївка, пл. Радянська, 2, р/р 26000301528430 в філії ЦГО ПІБ м.Макіївка, МФО 334516, код ЄДРПОУ 32442295) на користь Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул. Леніна, 7, р/р 260056567 в ДОД ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» м.Донецьк, МФО 335076, код ЄДРПОУ 00165669) суму основного боргу в розмірі 399525 (триста дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн., 00 коп., 3 % річних в розмірі 38026 (тридцять вісім тисяч двадцять шість) грн., 02 коп., інфляційні витрати в розмірі 67676 (шістдесят сім тисяч шістсот сімдесят шість) грн., 17 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» (83047, м.Донецьк, вул. Елеваторна, 1, п/р №26004962509047 в ПАТ ПУМ, код ЄДРПОУ 30202875) на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» (84603, Донецька область, м.Горлівка, вул. Катеринича, 1, п/р №26005619942431 у ПАТ «Промінвестбанк» м.Київ, МФО 300012, код ЄДРПОУ 31532348) витрати по сплаті судового збору у розмірі 10104 (десять тисяч сто чотири) грн., 54 коп.

У судовому засіданні 30 травня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 04 червня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява