Рішення № 31663421, 05.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/30/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

05.06.13 Справа № 908/1436/13

За позовом Приватного підприємства „Фенікс" (72364, с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, вул. Калініна, буд. 77)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Мелітополь" (72313, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Казарцева, буд. 14)

Про стягнення 45 537 грн. 08 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Ващаєв С.В. - дов. від 04.02.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Фенікс" с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Мелітополь" м. Мелітополь Запорізької області, про стягнення 45 537 грн. 08 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору підряду (виконання робіт) № 7 від 01.07.2012 року в сумі 45 537 грн. 08 коп.

Розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою сторін.

05.06.2013 року розгляд справи продовжено і прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходиться довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , в якій вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Мелітополь" знаходиться за адресою: 72313, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Казарцева, буд. 14.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були отримані відповідачем, про що свідчать відповідні відмітки на повідомленнях про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

01.07.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду (виконання робіт) № 7 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач зобов'язався виконати за свій ризик роботи з ремонту житлового фонду м. Мелітополя, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених даним договором.

Пунктом 1.2 договору сторонами було визначено попередню вартість робіт по договору, яка становила 45 537 грн. 08 коп., у т.ч. ПДВ 20 % - 7 589 грн. 51 коп.

Умовами п. 1.3 договору передбачено, що остаточна вартість робіт по договору визначатиметься згідно актів приймання - передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач виконав для відповідача роботи у ліпні 2012 року на суму 49 975 грн. 20 коп., про що свідчать двосторонньо підписані акти приймання виконаних робіт від 31.07.2012 р. на суму 2 241 грн. 60 коп., від 31.07.2012 р. на суму 2 138 грн. 40 коп., від 31.07.2012 р. на суму 2 918 грн. 40 коп., від 31.07.2012 р. на суму 2 918 грн. 40 коп., від 31.07.2012 р. на суму 1 890 грн., від 31.07.2012 р. на суму 2 341 грн. 20 коп., від 31.07.2012 р. на суму 4 418 грн. 40 коп., від 31.07.2012 р. на суму 2 341 грн. 20 коп., від 31.07.2012 р. на суму 12 376 грн. 80 коп., від 31.07.2012 р. на суму 1 800 грн., від 31.07.2012 р. на суму 3 411 грн. 60 коп., від 31.07.2012 р. на суму 6 418 грн. 80 коп., від 31.07.2012 р. на суму 2 947 грн. 20 коп., від 31.07.2012 р. на суму 1 813 грн. 20 коп. (ар. с. 13-54).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до умов п. 4.1 договору, оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем на підставі підписаних сторонами актів приймання - передачі виконаних робіт за Формою КБ-2в.

Акти приймання - передачі виконаних робіт за Формою КБ-2в на суму 49 975 грн. 20 коп. були підписані сторонами та скріплені печатками 31.07.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

30.10.2012р. позивач вручив відповідачу вимогу про оплату № 3 від 29.10.2012р., про що свідчить вхідний номер №728, вказаний на вимоги.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість виконаних позивачем робіт по договору в розмірі 45 537 грн. 08 коп., яка не була оплачена відповідачем.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином. Двостороннім актом звірки від 29.05.2013р. підтверджується заборгованість відповідача в сумі 45 537 грн. 08 коп.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суду не було надано доказів сплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт в сумі 45 537 грн. 08 коп.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 45 537 грн. 08 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Мелітополь" (72313, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Казарцева, буд. 14; код ЄДРПОУ 35238749; р/р невідомі) на користь Приватного підприємства „Фенікс" (72364, с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, вул. Калініна, буд. 77; код ЄДРПОУ 23282188; р/р № 2600910368501 в АБ „Метабанк" м. Запоріжжя, МФО 313582) основний борг в сумі 45 537 (сорок п'ять тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 08 коп. та судовий збір в сумі в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено: 05.06.2013р.

Суддя Л.С. Місюра