Ухвала суду № 31663414, 04.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.06.2013р. Справа № 1/222

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м. Київ (скаржник)

про визнання неправомірними дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Донецької області № 1/222 від 27.04.2010р. про примусове виконання рішення суду від 11.03.2010р.; зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області прийняти вищевказаний наказ до виконання та відкрити виконавче провадження на підставі вказаного наказу, по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м. Київ

до відповідачів:

1. Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Восток Україна" м. Донецьк

3. Акціонерного товариства закритого типу "Донецькформиздат"м. Донецьк

про стягнення 8 163 392 грн. 89 коп. шляхом звернення на заставлене майно

За участю представників учасників судового процесу:

від скаржника: Соломаха А.С. за довіреністю;

від боржників: не з'явились;

від органу виконання: Григорян Г.Ю. за довіреністю.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.03.2010р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Восток Україна" м. Донецьк, Акціонерного товариства закритого типу "Донецькформиздат" по справі №1/222 та стягнуто з них солідарно заборгованість за кредитом у сумі 7 640 442 гр. 72 коп., проценти у сумі 256 653,72 грн., комісійну винагороду у сумі 9 666,25 грн., пеню у сумі 396 832,83 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

27 квітня 2010р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

30.04.2013 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м. Київ надійшла скарга №051-02/1993 від 30.04.2013р. про визнання неправомірними дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на виконання Наказу Господарського суду Донецької області № 1/222 від 27.04.2010 про примусове виконання рішення суду від 11.03.2010р.; зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області прийняти вищевказаний наказ до виконання та відкрити виконавче провадження на підставі вказаного наказу. Ухвалою суду від 30.04.2013р. вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 04.06.2013 року представник скаржника підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Представник органу виконання підтримав правову позицію, викладену у письмових запереченнях №7/62-13П від 04.06.2013р. Представники боржників в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка боржників та представників органу Державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду скарги, скарга ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» розглядається за відсутності вищевказаних осіб.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стягувача, господарським судом встановлено наступне:

27 квітня 2010р. господарським судом Донецької області виданий наказ №1/222 про примусове виконання рішення від 11.03.2010р., яким стягнуто солідарно з Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" (83054, м. Донецьк, проспект Київський, 48, ідентифікаційний код 22007712), з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Восток Україна" (83055, м. Донецьк, пр. Київський, буд. 48, ідентифікаційний код 24313947), з Акціонерного товариства закритого типу "Донецкформиздат" (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 131, ідентифікаційний код 02426068) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії в м. Донецьку (83015, м. Донецьк, проспект Миру, 8-а) заборгованість за кредитом у сумі 7 640 442 гр. 72 коп., проценти у сумі 256 653 грн. 72 коп., комісійну винагороду у сумі 9 666 грн. 25 коп., пеню у сумі 396 832 грн. 83 коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Строк пред'явлення наказу до виконання встановлений до 23.03.2013р.

09 січня 2013р. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби України Головного управління юстиції в Донецькій області з заявою №051-04/7288 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області №1/222 від 27.04.2010р. щодо боржників - Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Восток Україна" та Акціонерного товариства закритого типу "Донецкформиздат".

Постановою державного виконавця ВП №36000301 від 16.01.2013р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним наказом з огляду на його невідповідність приписам п.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - через зазначення в ньому трьох боржників.

Зазначену постанову Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" оскаржено до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області. За результатами розгляду скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" постановою від 11.03.2013р. відмовлено в її задоволенні з огляду на відповідність закону дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області №1/222 від 27.04.2010р. Зазначена постанова було отримана скаржником 23.04.2013 року.

Не погоджуючись з законністю зазначених дій, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №051-02/1993 від 30.04.2013р.

За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною на час видачі господарським судом наказу, в інформаційному листі від 29.09.2009 року, та в п.1 постанови №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним. (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, серед яких - невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент ухвалення органом виконання постанов від 16.01.2013р. та 11.03.2013р., з останніми змінами, внесеними Законом України №5411-VI від 02.10.2012р.), у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Проте, доповнення переліку вимог до виконавчого документу зазначенням в ньому лише однієї особи з боку відповідача здійснено Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності 09.03.2011р.

Натомість, на момент видачі господарським судом Донецької області наказу №1/222 від 27.04.2010р. вимог щодо обмеження кількості боржників у виконавчому документі законодавство (ст.19 Закону України «Про виконавче провадження») не містило.

За приписами ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, беручи до уваги, що нормативно-правовий акт - Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», яким встановлено вимоги щодо зазначення у виконавчому документі одного боржника та одного стягувача, набрав законної сили 09.03.2011р., тобто після видачі наказу господарського суду Донецької області господарського суду Донецької області № 1/222 від 27.04.2010р., не може визначатись належною правовою підставою для висновку про невідповідність закону вищевказаного виконавчого документу з огляду на конституційний принцип прямої дії закону у часі.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи позицію Вищого господарського суду, викладену в Постанові Пленуму №9 від 17.10.2012р. з урахуванням актуальних змін в законодавстві, яке регулює виконавче провадження, суд вважає безпідставною відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області № 1/222 від 27.04.2010р. з огляду на його невідповідність вимогам ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, а тому зобов'язує Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області прийняти вищевказаний наказ до виконання та відкрити виконавче провадження за ним.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст.ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №051-02/1993 від 30.04.2013р. - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Донецької області № 1/222 від 27.04.2010р.

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області прийняти наказ господарського суду Донецької області № 1/222 від 27.04.2010р. до виконання та відкрити виконавче провадження.

Суддя П.В. Демідова

Вик.: Перекрестная О.О.

Тел. 3056138

Надруковано 7 екземплярів.