Ухвала суду № 31663330, 05.06.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

4

Справа № 0907/2-4407/2011

Провадження № 22ц/779/1011/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції: Бойчук О.В.

Суддя-доповідач: Ковалюк Я.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Горблянського Я.Д., Горейко М.Д.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника позивача Гусак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ Банк «Фінанси та кредит» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 295805,82 грн. та понесених судових витрат. ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 серпня 2012 року позов ПАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. В зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним - відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його про час й місце розгляду справи, чим позбавив на подання доказів по справі та зокрема подати клопотання про застосування строків позовної давності щодо нарахування пені, відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України. Вказує, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Апелянт також вказує, що суд не взяв до уваги та не мотивовано відмовив у задоволенні його зустрічного позову без належного обґрунтування такого висновку.

На думку апелянта, суд не дав належної оцінки доказам в сукупності та ухвалив рішення з порушенням вимог закону.

З вище наведених підстав просив рішення суду першої інстанції змінити та стягнути з нього 162713,87 грн. тіла кредиту, 6924 грн. відсотків та 10202,35 грн. пені.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечила, вважає її безпідставною, а рішення суду законним та обґрунтованим, яке просила залишити в силі.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Задовольняючи позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим виникла заборгованість, що станом на 03.12.2010 року в гривневому еквіваленті становила - 295805 грн. 82 коп., з яких, 162713 грн. 87 коп. - заборгованість за кредитом; 6924 грн.- заборгованість по відсотках; 126167 грн. 95 коп - пеня.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно кредитного договору №1461pv5-07 від 22.08.2007 року (а.с. 8-12 т.1). Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») надало ОСОБА_2 кредитні ресурси в сумі 24 230 доларів США з датою погашення кредиту до 22.08.2014 року. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №1461pv5-07 від 22.08.2007 року (а.с. 15 т.1), тому станом на 03.12.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 295805 грн. 82 коп., а саме: 162713 грн. 87 коп. - заборгованість за кредитом; 6924 грн.- заборгованість по відсотках; 126167 грн. 95 коп. - пеня.

Отже, судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана належна оцінка.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу дії ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Посилання апелянта на те, що судом не враховано спеціальний строк позовної давності в 1 рік для пені є безпідставними, оскільки, як вбачається з розрахунку, який міститься в матеріалах справи, даний строк враховано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми основного боргу в розмірі 20492,93 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 162713 грн. 87 коп., відсотків в розмірі 872,04 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 6924 грн. та126167 грн. 95 коп. нарахованої пені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційні скарги не містять посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення.

Розглянувши справу, в межах поданої заяви та в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

М.Д. Горейко

Згідно з оригіналом

Суддя Я.Ю. Ковалюк